Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-4158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Аверченко Д. Г., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Шилина А.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Шилина А,И. к Министерству строительного комплекса Московской области об обязании выдачи сертификата в текущем году, наполненный социальной выплатой по среднерыночной стоимости на дату вручения сертификата общей площади жилого помещения 33 кв.м.,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Шилина А.И., представителя Министерства строительного комплекса Московской области Шерешовец С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Шилин А.И. обратился в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области об обязании выдачи сертификата в текущем году, наполненный социальной выплатой по среднерыночной стоимости на дату вручения сертификата общей площади жилого помещения в 33 кв.м.

В обосновании заявленных требований указал, что Постановлением от 24.08.2011 года N 344-1-1 Администрации г. Чехов по решению Чеховского городского суда от 2.07.2011 года, он был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, с целью участия в программе обеспечения жильем участника ликвидации радиоактивной аварии 1957 года на п/о "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Он являлся обладателем не реализованного государственного жилищного сертификата серии МЧ N 426513, так как сертификат вручен владельцу с нарушением срока действия сертификата, а также сертификат выдан низко наполненный социальной выплатой, так как ответчик не применил среднерыночную стоимость одного кв. м. общей площади жилого помещения 33 кв.м.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шилин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Шилин А.Н. является участником ликвидации последствий радиационной аварии в 1957году на п/о "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку "Теча".

Истец также является ветераном труда и пенсионером, что усматривается из справки Ч N "данные изъяты" от 19 сентября 2006 года и удостоверения участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "МАЯК" и отбросов радиоактивных отходов в реку Теча в 1957 году (л.д.5).

Постановлением от 24.08.2011 г. N "данные изъяты" Администрации г. Чехов во исполнение решения Чеховского городского суда Московской области от 25.07.2011 года, вступившего в законную силу 05.08.2011 года Шилин Алий Иванович был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с целью участия в предпрограмме "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф" (л.д. 19-22).

Решением Красногорского городского суда от 11 февраля 2013 года на Министерство строительного комплекса МО была возложена обязанность по принятию решения о выдачи Шилину Алию Ивановичу жилищного сертификата на жилое помещение площадью 33 кв. м. (л.д. 18).

Судом установлено, что истцу был выдан 05 июня 2014 года государственный жилищный сертификат МЧ N 426513 о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения сроком до 05 января 2015 года социальной выплатой в размере 1 360 260 рублей (л.д.8). Однако реализовать свое право истец не смог, и сертификат был возращен.

Решением Чеховского городского суда МО от 23.10.2014 г. было отказано в иске Шилину А.И. к Администрации Чеховского муниципального района МО, Министерству строительного комплекса МО о восстановлении, признании семейных отношений, обязанности произвести замену сертификата отказано в полном объеме (л.д.61-69).

Судом установлено, что истец 29.06.2015 года подал в совет депутатов Чеховского муниципального района заявление о предоставлении социальной выплаты участнику программы "Жилище" из подразделения особого риска (л.д. 81 - 82), тогда как иск по настоящему делу подан 16.06.2015г.

Кроме того в соответствии с п. 46 Положения, для дальнейшего участия в подпрограмме и включения в список участник подпрограммы после истечения срока действия сертификата, в период с 01 января до 01 июля года, предшествующего планируемому, представляет в уполномоченный орган заявление о выделении сертификата в планируемом году по установленной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на п/о "Маяк", Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 30.12.2012) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 46 Положения о Министерстве строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.06.2012 г. N 840 для обращения за выдачей сертификата.

Кроме того, выводы суда обосновано мотивированы положениями ст. 61 ГПК РФ, с учетом наличия решения суда от 23.10.2014 г.

Доводы жалобы о том, что сертификат от 21.07.2015 г. был выдан с нарушением сроков его реализации, не служит основанием для удовлетворения требований истца. Истец не был лишен возможности оспаривать срок действия сертификата, однако указанный довод не служит основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи