Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-5084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску Таран О. М., действующей в своих интересах и в интересах детей Таран А. А., Тарана В. А., к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Таран О. М. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Таран О.М. - Скакова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Таран О.М., действуя также в интересах несовершеннолетних Таран А.А., Тарана В.А., обратилась с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" городок, "данные изъяты"-а.

Иск обоснован тем, что истица проживает в указанной квартире, предоставленной на основании договора социального найма. Для передачи квартиры в собственность обратилась к начальнику ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ, в чем ей было отказано в связи с отсутствием полномочий по передаче квартир в собственность граждан.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Таран О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Таран О.М. - Скаков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее также Закона о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Установлено, что спорное жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, расположено по адресу: "данные изъяты" городок, "данные изъяты"-а, "данные изъяты", представляет собой двухкомнатную квартиру. В квартире зарегистрированы по месту жительства Таран О.М., несовершеннолетние Таран А.А., Таран В.А.

Истец указывает, что спорная квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от "данные изъяты" N 1712, заключенного между ФКУ "Петелинская КЭЧ района" КЭУ "данные изъяты" и Таран О.М.

Ранее в производстве Одинцовского городского суда "данные изъяты" находилось гражданское дело "данные изъяты" по иску Тарана А.Г., Таран О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Таран А.А., Тарана В.А. к Минобороны России о признании права собственности на указанное выше жилое помещение в порядке приватизации, в котором в обоснование требований истцы ссылались на то, что занимают спорное помещение на основании договора найма служебного жилого помещения "данные изъяты" от "данные изъяты" г., заключенного между ФГУ "Петелинская КЭЧ района" КЭУ "данные изъяты" и Тараном А.Г. Из указанного договора усматривается, что он был заключен на основании решения жилищной комиссии в/ч 55208 (протокол N 41) от "данные изъяты" г., предоставлено нанимателю Тарану А.Г. на период прохождения военной службы в войсковой части 55208.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстацнии пришел к выводу о том, что факт предоставления спорного жилого помещения истцу Таран на основании договора социального найма не доказан. Представленный суду истцом договор социального найма имеет те же реквизиты (дата, номер), что и ранее представленный суду стороной истца договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Тараном А.Г. В договоре социального найма отсутствуют основания его заключения, а подпись начальника КЭЧ сделана факсимиле (клише). Сведений о том, что Таран О.М., с которой заключен договор социального найма, являлась очередником Минобороны РФ, подлежала обеспечению жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено. В договоре найма служебного помещения содержатся сведения о том, что квартира предоставлялась Тарану А.Г., как военнослужащему, на основании решения жилищной комиссии войсковой части, в которой последний проходил военную службу. Документов, свидетельствующих о переводе жилого помещения из специализированного жилищного фонда в фонд социального обеспечения, суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран О. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи