Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-5400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Власова С.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Веселовой Н. А. к Власову С. А. об обращении взыскания на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом по обязательствам его собственника,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Власова С.А. и Веселовой Н.А.,

установила:

истица Веселова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Власову С.А. об обращении взыскания на земельный участок и долю жилого дома, расположенные по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного р-на Московской области от 25.10.2007 г. был произведён раздел совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества: с Власова С.А. в пользу истицы была взыскана денежная компенсация, расходы на экспертизу и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 331 700 рублей. Судебным приставом-исполнителем 11.11.2013 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчика указанной суммы.

Кроме того, определением и.о. мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного р-на Московской области от 18.09.2013 г. с Власова С.А. была взыскана индексация присуждённой судом денежной суммы в размере 172 484 рубля. После апелляционного обжалования определение от 18.09.2013 г. вступило в силу; на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, по которому 21.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП от 20.08.2015 г. два вышеуказанных исполнительных производства были объединены в одно сводное и, соответственно, общая сумма долга ответчика перед истицей составляет 504 184 рубля. Указанная задолженность не погашена, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства, за счёт которых возможно погасить долг. В тоже время в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м и 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты". Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло в порядке наследования по завещанию. Данный жилой дом не является для ответчика единственным пригодным для проживания, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "данные изъяты".

Учитывая изложенное, а также наличие непогашенной ответчиком задолженности, Веселова Н.А. просила обратить взыскание на земельный участок и 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Истица Веселова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме и дала объяснения, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик Власов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ссылался на то, что при разводе оставил бывшей супруге практически всё имущество и, предъявляя настоящий иск, она пытается отобрать у него последнее. Кроме того, согласно отчёту оценщика, стоимость земельного участка составляет 1075 000 рублей, что в два раза превышает сумму долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Изжеурова П.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не указала. Суд с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Богомазова Д.А. и Башашин С.В. в судебном заседании пояснили, что Власов С.А. по сводному исполнительному производству должен выплатить Веселовой Н.А. общую сумму в размере 504 184 рубля, однако должник ничего не платит и по настоящее время сумма долга не изменилась. В ходе проведения исполнительных действий у должника было обнаружено недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный в "данные изъяты". В 2010 году исполнительный документ был передан для исполнения в Кимрский отдел судебных приставов, которые обратились в суд с требованием об обращении взыскания на данный участок. Решением Кимрского городского суда требования пристава были удовлетворены, но в последующем судебный акт был отменён, поскольку невозможно обращать взыскание на земельный участок без расположенного на нём дома. Было установлено, что на земельном участке, принадлежащем Власову С.А., находится жилой дом, 1/2 доля в праве на который принадлежит Власову С.А.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года исковые требования Веселовой Н.А. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 ЗК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 2, 68 (п. 1 ч. 3), 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона N135-Ф3 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указал на то, что решением мирового судьи Дубненского судебного р-на 39 судебного участка Московской области от 25.10.2007 г. произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Власовых: с Власова С.А. в пользу Власовой (Веселовой) Н.А. взыскана денежная компенсация 1/2 рыночной стоимости автомобиля MAN 19422 19С UF-90 FLOOR FL19C и прицепа марки FLOOR FLA 19С, 1983 года выпуска, в сумме 327 500 рублей, расходы на экспертизу в сумме 1200 рублей и возврат госпошлины в сумме 3000 рублей, а всего взыскано 331 700 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 2-128/2007, который сначала был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов г. Дубна. Впоследствии, а именно 14.12.2009 г., исполнительный лист был передан для исполнения в Кимрский районный отдел УФССП России по Тверской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями у должника Власова С.А. был выявлен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Судебный пристав-исполнитель Короткова О.В. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 05.10.2010 г. заявленные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены и на земельный участок Власова С.А. обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28.05.2014 г. решение Кимрского городского суда отменено по мотиву того, что нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку на земельном участке, принадлежащем Власову С.А., находится жилой дом, 1/2 доля в праве на который принадлежит на праве собственности Власову С.А.

В дальнейшем исполнительный лист в отношении Власова С.А. о взыскании в пользу Власовой (Веселовой) Н.А. денежных средств в размере 331 700 рублей, вновь поступил на исполнение в Дубненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, где 11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Башашиным С.В. возбуждено исполнительное производство N 16036/13/07/50.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного р-на Московской области от 18.09.2013 г. с Власова С.А. в пользу Веселовой Н.А. взыскана индексация присуждённой судом денежной суммы в размере 172 484 рубля. Апелляционным определением Дубненского городского суда от 13.05.2014 г. определение мирового судьи от 18.09.2013 г. оставлено без изменения.

На основании определения мирового судьи выдан исполнительный лист серии ВС N 047621302, который был предъявлен взыскателем Веселовой Н.А. в Дубненский городской отдел судебных приставов. 21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Башашиным С.В. возбуждено исполнительное производство N 4814/14/07/50 о взыскании с Власова С.А. в пользу Веселовой Н.А. денежной суммы в размере 172 484 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Башашина С.В. от 20.08.2015 г. исполнительные производства N 16036/13/07/50 и N 4814/14/07/50 объединены в сводное производство и общая сумма долга, которую обязан выплатить Власов С.А. в пользу Веселовой Н.А., составляет 504 184 рубля.

В настоящее время долг перед взыскателем Веселовой Н.А. должником не погашен, сводное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении и данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе проведения исполнительных действий у должника Власова С.А. денежные средства и движимое имущество обнаружены не были, что подтверждается ответами из кредитных организаций.

В тоже время было выявлено принадлежащее Власову С.А. на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 3 000 кв. м и 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Власова С.А. в порядке наследования по завещанию от 17.07.1997 г., удостоверенному Кимрской ГНК, (рег. N 3-2551), что подтверждается ответами из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Кимрского филиала ГУП "Тверское областное БТИ".

Жилой дом, 1/2 доля в праве на который принадлежит ответчику на праве собственности и на которую просит обратить взыскание истица, не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты", что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (л.д. 24-28, 29-32).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что Власов С.А. длительное время не исполняет должным образом возложенные на него обязательства по исполнению судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе, как путём обращения взыскания на земельный участок и долю в праве на жилой дом, не имеется, кроме того, объекты недвижимости, на которые просит обратить взыскание Веселова Н.А., не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этим суд не согласился с доводом ответчика относительно того, что стоимость земельного участка в два раза превышает общий долг: 1 075 000 рублей против 504 184 рубля, указав на то, что отчёт N 01/12-195 об оценке рыночной стоимости земельного участка был выполнен 5 декабря 2013 года, т.е. почти 2 года назад, следовательно, результаты отчёта по состоянию на 30 ноября 2015 года, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора, не являются достоверными.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Власов С.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что решение принято незаконным составом суда, поскольку данный иск подсуден Кимрскому городскому суду Тверской области по месту нахождения недвижимого имущества; земельный участок для обслуживания принадлежащей должнику доли в праве на жилой дом не выделялся и, следовательно, принудительная реализация либо передача взыскателю земельного участка площадью 3 000 кв. м отдельно от находящейся на нём доли в праве на жилой дом не может быть признана правомерной; судом не была назначена экспертиза для определения оценки спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Власов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. По предложению судебной коллегии представил в качестве нового доказательства по делу отчёт об оценке спорного земельного участка.

Истица Веселова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и исследовав новое доказательство, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно заключению специалиста от 15 марта 2016 года N 15/03-2016 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 932000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что, действительно, рыночная стоимость земельного участка значительно превышает размер задолженности, имеющейся у ответчика перед истицей. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таких сведений ответчиком суду представлено не было.

Касаемо довода жалобы о нарушении подсудности разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный спор не является самостоятельным спором о правах на спорные земельный участок и долю в праве на жилой дом. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником денежного обязательства, предполагающее удовлетворение требований взыскателя по сводному исполнительному производству, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к данным отношениям применению не подлежит (п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Изменившаяся правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу, сформулированная в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: