Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-6342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Карамышевой Л.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу по иску Шульпина В.Л., Шульпиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульпиной данные изъяты, к Карамышевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Шульпин В.Л., Шульпина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульпиной Данные изъяты., обратились в суд с иском к Карамышевой Л.А., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 157492,15 руб., указав, что по вине ответчицы произошел залив квартиры, в результате чего был причинен ущерб их имуществу.

Согласно оценке независимой экспертизы ОПЭО "Независимая оценка ущерба", стоимость материального ущерба составляет 157492,15 руб.

Просили взыскать с ответчицы в равных долях в их пользу ущерб в сумме 157492,15 руб., расходы по оплате оценки - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Представитель Карамышевой Л.А. по доверенности Бояринов А.В., не оспаривая факт залива и вины ответчицы в заливе квартиры истцов, считал завышенной сумму ущерба.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Карамышевой Л.А. в пользу Шульпина В.Л., Шульпиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 85827,07 руб., расходы по составлению заключения в размере 4400 руб., возврат госпошлины - 2775 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., всего 98002,07 руб., по 49001,03 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе Карамышева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства стоимости материального ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2014 года произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчицы. Согласно акту ОАО "РЭП "Старый городок" причиной залива стало образование "свища" в крайней секции отопительного прибора в квартире N 128, в результате залива пострадал потолок, пол, стены двухкомнатной квартиры N 124. Исходя из заключения ОПЭО "Независимая оценка ущерба", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 157492,15 руб.

Ответчица Карамышева Л.А. вину в заливе квартиры истцов не отрицала, оспаривала сумму ущерба.

По ходатайству ответчицы судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива, произошедшего 5 декабря 2014 года в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" составит 53921 руб. (л.д. 70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шкляров В.Ф. поддержал свое заключение.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что оно не содержит арифметические расчеты стоимости восстановительных работ, строительных материалов, выводы эксперта не аргументированы, не отражена действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта, заключение не согласуется с письменными материалами дела.

При этом суд принял заключение, представленное истцами, поскольку оно составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Указанным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а рыночная стоимость отражает реальную ситуацию на рынке и является наиболее обоснованной для возмещения убытков.

При этом суд исключил из стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость работ и материалов по замене пола в комнате площадью 17 кв.м на общую сумму 23265,08 руб., поскольку в акте осмотра квартиры истцов ответчиком указано на несогласие с выявленными повреждениями ламината в комнате 17 кв.м, так как эти повреждения образовались в результате другого залива, данное обстоятельство не отрицали и истцы в судебном заседании. Суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба составит 85827,07 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Требованиям данной правовой нормы судебное заключение отвечает в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт произвел осмотр квартиры истцов (л.д. 66), определилпо результатам осмотра квартиры фактический объем работ и стоимость причиненного заливом ущерба жилого помещения, объем работ (л.д. 73), определилстоимость работ по восстановлению жилого помещения после залива, представил локальный сметный расчет, выполненный на основании Приказа Минстроя РФ от 30.01.2014 г. N 31/пр, ГОСТа 26433.0-85 (л.д. 79).

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не приняв заключение экспертизы в качестве доказательства, суд не указал, с какими позициями представленного расчета он не согласен, в чем заключается ошибка эксперта.

То обстоятельство, что эксперт не принял во внимание первичный акт осмотра квартиры, не является основанием для признания его неправильным, т.к. эксперт самостоятельно провел обследование квартиры, зафиксировал все имеющиеся повреждения.

В то же время заключение специалиста ООО "Независимая оценка" основаны на Федеральных стандартах оценки, содержащие общие положения подхода к проведению оценки.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым требования истцов удовлетворить частично, взыскать в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, по 26960 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости по оценке квартиры отказать, т.к. данный отчет судебной коллегией в качестве доказательства не принимается.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме по 1 008,80 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, длительности его рассмотрения судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шульпина В.Л., Шульпиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульпиной О.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышевой Л.А. в пользу Шульпина В.Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 26 960,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 008,80 руб.

Взыскать с Карамышевой Л.А. в пользу Шульпиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульпиной О.В., материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 26 960,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 008,80 руб., в остальной части иска отказать.

"данные изъяты"

"данные изъяты"