Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-6589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску Каракая Е. Н. к Леонову В. Н., Смирнову В. П., Наумовой А. А.вне о признании недействительным брака, свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи в части, признании права собственности;

по встречному иску Наумовой А. А.вны к Каракаю Е. Н., Леонову В. Н., Смирнову В. П. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи в части, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Каракая Е. Н. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Леонова В.Н. и его представителя - Борисовой Е.Ю., представителя Каракая Е.Н. - Сысиной Ю.В., Наумовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каракай Е.Н. обратился в суд с иском к Леонову В.Н. и Смирнову В.П., Наумовой А.А. о признании брака недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании недействительным договора купли - продажи квартиры в части, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" истец вступил в брак с Михайловой И.А. Данный брак был прекращен в результате смерти супруги - Михайловой И.А., умершей "данные изъяты" В период брака по договору купли - продажи от "данные изъяты" приобретена квартира в "данные изъяты". Приобретенное имущество является совместной собственностью супругов. В связи с чем, у истца возникло право собственности на 1/4 долю. В настоящее время собственником спорной квартиры является Леонов В.Н., к которому квартира перешла, как к наследнику Смирнова Е.В., являвшемуся вторым супругом Михайловой И.А. Умерший "данные изъяты" Смирнов Е.В. являлся собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, истец полагает, что именно он является наследником Михайловой И.А., так как брак между ними расторгнут не был, в связи с чем, Михайлова И.А. не могла вступить в брак со Смирновым Е.В. Следовательно, брак между Михайловой И.А. и Смирновым Е.В. не может быть признан законным, и все последующие документы, на основании которых сначала у Смирнова Е.В. возникло право собственности на 1/4 долю квартиры, а затем и у его наследников по закону и по завещанию, а также и договор купли - продажи квартиры следует считать недействительными, так как у Смирнова Е.В., Смирнова В.П. и Леонова В.Н. не могло возникнуть никаких прав наследования имущества.

Не согласившись с указанным иском, Наумова А.А. предъявила встречный иск к Каракаю Е.Н., Смирнову В.П. и Леонову Е.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании недействительным договора купли - продажи квартиры в части и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Встречный иск мотивирован тем, что "данные изъяты" умерла ее мать - Михайлова И.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли вышеназванной квартиры. Завещания её мать не составила. Она является наследницей первой очереди. Регистрация брака "данные изъяты" в органах ЗАГС между Михайловой И.А. и Каракаем Е.Н. не преследовала цели создания между ними семьи, брак являлся фиктивным. Целью данной регистрации брака являлась регистрация Каракая Е.Н. по месту жительства своей "супруги", то есть ее матери, сначала в "данные изъяты", а впоследствии - в "данные изъяты". "данные изъяты" Михайлова И.А. заключила брак со Смирновым Е.В., который действительно являлся ее супругом, однако, учитывая, что данный брак был заключен в тот момент, когда Михайлова И.А. состояла юридически в браке с Каракаем Е.Н., следовательно, брак Михайловой И.А. со Смирновым Е.В. не может являться действительным, и последний не является наследником по закону первой очереди после смерти Михайловой И.А. Соответственно и полученное Смирновым Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю спорной квартиры также не может являться действительным. Соответственно и последующие свидетельства о праве на наследство на данную долю, выданные Смирнову В.П. и Леонову В.Н. также не могут являться действительными. Соответственно не может являться действительным в части договор купли - продажи долей в квартире, в соответствии с которым Смирнов В.П. продал Леонову В.Н. 1/8 долю спорной квартиры.

Решением суда от "данные изъяты" иск Каракая Е.Н. удовлетворен частично. Встречные исковые требования Наумовой А. А. были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Каракай Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Каракая Е.Н. - Сысина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Леонов В.Н., его представитель - Борисова Е.Ю., а также Наумова А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Смирнов В.П., Каракай Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просиил об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что "данные изъяты" между истцом и Михайловой И.А. был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

22.07.2006 года между Смирновым Е.В. и Михайловой И.А. был также заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака за "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

"данные изъяты" Михайлова И.А. умерла.

Согласно Справки Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС "данные изъяты" от "данные изъяты" за N 5286, сведений о прекращении брака между Каракаем Е.Н. и Михайловой И.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заключенный "данные изъяты" брак между Смирновым Е.В. и Михайловой И.А. является недействительным, так как на момент заключения данного брака Михайлова И.А. состояла в зарегистрированном браке с Каракаем Е.Н.

Из материалов дела также следует, что "данные изъяты" между Коротковой Н.Б. и Михайловой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Михайловой А.А. (в настоящее время - ответчицы Наумовой) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", согласно которого указанная квартира была приобретена в равнодолевую собственность, то есть по 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности Михайловой И.А. и несовершеннолетней Михайловой А.А.

Таким образом, в состав наследства Михайловой И.А. вошла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Наследство к имуществу умершей "данные изъяты" Михайловой И.А. приняли наследники по закону: переживший супруг Смирнов Е.В. и дочь Наумова А.А., которым нотариусом Ногинского нотариального округа "данные изъяты" Сосиной Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

08.05.2013 года Смирнов Е. В. умер. Его наследниками на основании завещания является - Леонов В.Н. и по закону является отец - Смирнов В.П., которым выданы свидетельства "данные изъяты" и "данные изъяты" каждому на 1/8 долю квартиры.

"данные изъяты" между Смирновым В.П., Наумовой А.А. (продавцами) и Леоновым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли - продажи доли квартиры, в соответствии с которым Смирнов В.П. продал Леонову В.Н. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/8 долю квартиры, а Наумова А.А. продала Леонову В.Н. 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным брака между Михайловой И.А. и Смирновым Е.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что выданное ему, а после его смерти Смирнову В.П. и Леонову В.Н. свидетельства о праве на наследства, а также договор купли-продажи в части продажи Смирновым В.П. 1/8 доли Леонову В.Н. недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, не имеется оснований для признания квартиры совместно нажитым имуществом Каракая Е.Н. и Михайловой И.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Установлено, что Михайлова И.А. и ее несовершеннолетняя дочь Михайлова А.А. являлись сособственником двух комнат площадью 30,6 кв.м., на основании Договора передачи "данные изъяты" от "данные изъяты" г., что следует из Договора купли - продажи квартиры от "данные изъяты" "данные изъяты" Михайлова И.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Михайловой А.А., на основании Договора купли - продажи квартиры продала принадлежащие им комнаты за сумму в размере 44 534,48 рублей. Спорная квартира была приобретена на полученные от продажи жилья в "данные изъяты", принадлежавшего Михайловой И.А. и несовершеннолетней Михайловой А.А.

Поскольку не нашли подтверждение доводы истца, что квартира была куплена частично за счет его денежных средств, а заключенный между Каракаем Е.Н. и Михайловой И.А. брак не преследовал намерения создания семьи, суд первой инстанции правильно отказал в признании квартиры совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о признании за Наумовой А.А. права на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери - Михайловой И.А., умершей "данные изъяты" г., поскольку она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом, суд обоснованно отклонил доводы Каракая Е.Н. о том, что его регистрация в спорном жилом помещении на день смерти Михайловой И.А. - "данные изъяты" - не свидетельствует о принятии истцом наследства, так как из текста искового заявления о расторжении брака Каракая Е.Н. мировому судье 143 судебного участка Ногинского судебного района следует, что он не проживал в квартире с "данные изъяты" г., то есть с самого первого дня регистрации в спорной квартире, а именно "данные изъяты" года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцом были оплачены долги наследодателя, о чем представлены квитанции, что подтверждает фактическое принятие наследства, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего:

действительно, в силу положений ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем, статьей 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу указанных норм закона, на истце на основании ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт принятия им наследства в течение 6-ти месяцев с момента открытия наследства. Учитывая, что Михайлова И.А. умерла "данные изъяты" года, то шестимесячный срок для фактического принятия наследства истекал "данные изъяты" года.

Вместе с тем, истцом представлены квитанции об уплате долгов, датированные 2013 и 2014 гг., т.е. после истечения срока, необходимого для принятия наследства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с заявлением о восстановлении этого срока и признании его принявшим наследство Каракай Е.Н. не обращался.

Иной довод апелляционной жалобы - о несогласии с выводом суда, что квартира не является совместно нажитым имуществом, был предметом оценки в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракая Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий