Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-7324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шмелева А.Л., Колесник Н.А.

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу по иску Григорян Григора Генриковича к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховых услуг, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" - Изоитко А.И., представителя Григорян Григора Генриковича - Матросова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.Г. предъявлен иск к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховых услуг. Просил суд с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 70220 руб., расходы по оценке ущерба автомобиля - 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, представительских расходов 20000 руб., нотариальные расходы 1200 руб. Требования мотивировал тем, что 10.03.2015 г. произошло ДТП по вине водителя Наркулова Х.Т., управляющего ТС МАЗ г.р.з. "данные изъяты", собственником которого является Бауэр Е.Б., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность Наркулова Х.Т., как и ответственность истца, была застрахована в организации-ответчика. При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что по представленному виновником ДТП полису застрахована ответственность собственника ТС Бауэр Е.Б. при использовании иного транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

ПАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2015 г. в 19-10 час. на внутренней стороне 42 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО г.р.з. "данные изъяты" под управлением истца Григорян Г.Г., собственник Тарзян Х.С., и автомобиля без указания марки г.р.з. "данные изъяты", VIN X95576FF50000036 под управлением Наркулова Х.Т., собственник Бауэр Е.Б.

Определением по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, сделан вывод, что Наркуловым Х.Т. не учтена интенсивность движения (п.8.1 ПДД РФ).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N 0694215516 от 22.07.2014 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Наркулова Х.Т. по полису ОСАГО ССС N0703874747 на момент ДТП была застрахована также в ПАО "Росгосстрах".

На обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов ему было отказано в полном объеме, при этом по выводам ЗАО "Технэкспро" в ДТП доаварийная стоимость ТС истца составила 64000 руб., стоимость годных остатков - 34000 руб.

Истец не согласился с отказам о выплате страхового возмещения, представил заключение Независимой экспертизы ООО "Эстейт авто", согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75022,00 руб.

При этом истец представил дополнительное заключение о конструктивной гибели ТС, по выводам которого доаварийная стоимость ТС истца составила 92000 руб., стоимость годных остатков составляет 21780 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования о взыскании 70220 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Григоряна Г.Г. страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, несостоятельны, поскольку страхователем в данном случае является именно ответчик, соответственно, на нем лежит обязанность по правильному указанию данных в заключаемых договорах.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: