Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Дининой Е.В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года об обеспечении иска Семеновой А.И. к Дининой Е. В. о признании права общей совместной собственности на жилое помещение и определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Семёновой А.И. к Дининой Е.В. о признании права общей совместной собственности на жилое помещение и определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты".

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Динина Игоря Валентиновича, умершего 2 мая 2015 года.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ответчица Динина Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области о том, что с учётом предмета спора истицей были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дининой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Белова И.А. Дело N 33-8497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семёновой А.И. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года о восстановлении Дининой Е.В. процессуального срока апелляционного обжалования определения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года об обеспечении иска Семеновой А.И. к Дининой Е. В. о признании права общей совместной собственности на жилое помещение и определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года Дининой Е.В. восстановлен процессуальный срок обжалования определения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года об обеспечении иска Семёновой А.И. к Дининой Е.В. о признании права общей совместной собственности на жилое помещение и определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты".

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 11 февраля 2016 года, Семёнова А.И. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Дининой Е.В. срок на апелляционное обжалование определения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Динина Е.В. получила копию определения судьи от 20 ноября 2015 года по истечении срока обжалования.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Семёновой А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: