Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-9346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Красавина Александра Александровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 г.

по делу по иску Красавина Александра Александровича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Красавиной М. А. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма, признании права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения истца Красавина А.А., его представителя по доверенности Давидовой Е.А.,

Установила:

Истец обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Красавиной М.А., 2005 года рождения, к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", в равных долях в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивирует тем, что они занимают спорную квартиру по договору найма служебного жилого помещения, которая была предоставлена истцу Красавину А.А., в связи с его работой на 3120 Автомобильной базе ВМФ. Однако, спорное жилое помещение, несмотря на заключение с ними указанного договора, не является служебным, поскольку не было отнесено к специализированному жилому фонду в установленном законом порядке до предоставления его истцу. Поэтому между сторонами по делу возникли договорные отношения по договору социального найма жилого помещения и истцы вправе приватизировать данную квартиру, в чем им незаконно отказывают.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены, представили письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчики иск не признают, просят рассматривать дело в их отсутствии.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Красавину А.А. для временного проживания с семьей три человека (он, жена Красавина Н.В., дочь Красавина М.А.) по договору найма служебного жилого помещения за N42, заключенного 24.06.2011 года с ФГУ 2217 ОМИС, в связи с его работой на 3120 Автомобильной базе ВМФ (л.д.9-12). Согласно п.5 договора он был заключен на время трудовых отношений.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы по делу и третье лицо Красавина Н.В. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире и имеющих право проживания, не установлено.

Истцы желают приобрести право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях.

Спорная квартира ранее располагалась на территории закрытого военного городка, который был исключен из перечня закрытых военных городков распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 года N1779-р и в настоящее время таковым не является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным, что прямо указано в договоре найма служебного жилого помещения, подписанного истцом Красавиным А.А. и ФГУ 2217 ОМИС в лице начальника.

Следовательно, истец знал о статусе жилого помещения, выразил согласие на проживание в служебном жилом помещении, с условиями договора согласился. Договор от имени Министерства обороны РФ, которому Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 предоставлено право распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, был подписан надлежащим лицом, выразившим волю Минобороны РФ на заключение с истцом именно договора найма служебного жилого помещения, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение приобрело статус служебного в установленном законом порядке.

Также материалами дела не подтверждено, что статус спорной квартиры как служебной в настоящее время снят в установленном законом порядке. Тот факт, что военный городок, на территории которого находится спорное жилое помещение, был исключен из числа закрытых, по смыслу ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" также не влечет за собой автоматическое прекращение статуса находящегося на его территории жилого помещения как служебного.

В силу прямого указания закона, а именно, ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача квартиры имеющей статус служебной в собственность граждан запрещена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2,4,11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и нормами ст.92, 93 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Красавина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Красавиной М.А., поскольку спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

Оснований для признания договора найма служебного жилого помещения недействительным и признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма не имеется, поскольку решение о предоставление спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не представлено ... Доказательств того, что статус спорной квартиры как служебной в настоящее время снят в установленном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи