Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Сергеевой М.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Малашиной Н.И. к

Сергееву В.Ю. и

Сергеевой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

" ... ", заключенный 24 апреля 2014 года между

Сергеевой М.А. и

Малашиной Н.И.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Сергеевой Марины Александровны на квартиру, расположенную по адресу:

" ... ";

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

" ... ", и запись о регистрации права собственности

Сергеевой М.А. на указанную квартиру;

внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу:

" ... ", за

Малашиной Н.И.

Взыскать с

Сергеевой М.А., 1961 года рождения, уроженки г.Коломны Московской области, зарегистрированной по адресу:

" ... ", фактически проживающей по адресу:

" ... ", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

" ... " рублей

" ... " коп.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Малашиной Н.И. - Бравова Б.В., ответчиков Сергеева В.Ю. и Сергеевой М.А. и их представителя Земцова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашина Н.И. обратилась в суд с иском к Сергееву В.Ю. и Сергеевой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в обоснование указав, что квартира, расположенная по адресу:

" ... ", на пятом этаже пятиэтажного дома, находилась в её собственности с 1993 года. Она, 1937 г.рождения, одинокий пенсионер, инвалид 2 группы, страдает рядом заболеваний, влияющих на общее состояние здоровья. В связи с этим, 06 июня 2012 года по договору купли-продажи она приобрела себе квартиру на втором этаже, расположенную по адресу:

" ... ". Данная квартира была приобретена ею на собственные денежные средства. Квартиру на ул. Большакова она решилапродать.

В ноябре 2013 года она познакомилась с дочерью своего двоюродного брата Сергеевой М.А. и её мужем Сергеевым В.Ю. Они предложили помощь в продаже квартиры по ул.

"адрес". Кроме того, они стали часто навещать ее, обещали ухаживать и помогать ей во всем. 07.04.2014 года она выдала доверенность Сергееву В.Ю. на право продажи квартиры по ул.

"адрес". В нотариальной конторе ответчики уговаривали её выдать доверенность и на продажу квартиры по ул.

"адрес", но она отказалась, заявив, что не намерена продавать эту квартиру. 24.04.2014 года ответчики привезли её в регистрационную палату якобы для оформления документов на продажу квартиры по ул.

" ... ", не читая представленные документы, поскольку у неё плохое зрение, она их подписала. После подписания документов ответчики про свои обещания забыли, и посещать её прекратили. Впоследствии, от покупательницы квартиры по ул.Большакова, она узнала, что квартира была приобретена ею за

" ... " рублей. Указанная сумма обозначена в договоре от 23.04.2014 г., ей же ответчики передали всего

" ... " рублей.

В апреле 2015 года, во время уборки квартиры, она обнаружила договор купли-продажи и акт передачи квартиры, расположенной по адресу:

" ... ". Покупателем квартиры согласно договору значилась ее племянница Сергеева М.А., продажная стоимость квартиры составляет

" ... " рублей, что вдвое меньше рыночной стоимости, но и этой суммы она не получала.

С этого момента она поняла, что 24.04.2014 года в регистрационной палате она подписала договор купли-продажи не на квартиру, расположенную по ул.

" ... ", а на квартиру по ул.

" ... ". 14.05.2015 года она обратилась в МО МВД России "Касимовский" за помощью в возврате квартиры по ул.

" ... " и привлечении Сергеевой М.А к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела в отношении Сергеевой М.А. ей было отказано за отсутствием состава преступления в действиях последней.

Поскольку решить спорный вопрос во внесудебном порядке ей не удалось, ответчики на неоднократные просьбы вернуть квартиру и выплатить задолженность за продажу квартиры по ул.Большакова не реагируют, она обратилась в суд.

Полагает, что договор купли-продажи квартиры по ул.

" ... " от 24.04.2014 года является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки и подписания договора купли-продажи и акта передачи квартиры, она добросовестно заблуждалась, считая, что подписывает документы на продажу квартиры по ул.

" ... ". Из-за плохого зрения она подписала документы не читая, а ответчики, используя ее беспомощное состояние, путем обмана завладели принадлежащей ей квартирой. В указанной квартире она проживает и зарегистрирована до настоящего времени, производит за свой счет оплату коммунальных платежей, делает ремонт.

В связи с вышеизложенным, с учетом уменьшения заявленных исковых требований окончательно просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 24 апреля 2014 года, расположенной по адресу:

" ... ", недействительным; вернуть стороны в первоначальное положение; аннулировать в ЕГРП сведения о Сергеевой М.А., как о собственнике указанной выше квартиры; признать за ней право собственности на данную квартиру; обязать ответчика Сергеева В.Ю. выплатить ей

" ... " руб. - задолженность, невыплаченную за проданную квартиру, расположенную по адресу:

" ... ".

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева М.А. просит решение суда отменить в части: признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

" ... ", заключенного 24 апреля 2014 года между

Сергеевой М.А. и

Малашиной Н.И.; применения последствий недействительности сделки: прекращения права собственности

Сергеевой М.А. на квартиру, расположенную по адресу:

" ... "; исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

" ... ", и записи о регистрации права собственности

Сергеевой М.А. на указанную квартиру; внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Малашиной Н.И., как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, сделка по купле-продаже спорной квартиры заключалась Сергеевой М.А. и Малашиной Н.И. в целях оказания помощи по уходу за последней с ее дальнейшим проживанием в данной квартире, однако, суд не учел факт ухода за истицей, который осуществлялся ответчиками, неправильно трактовал основания фактического проживания Малашиной в данной квартире, что привело к неправильным выводам. В судебном решении не отражены обстоятельства о сохранении за Малашиной Н.И. права проживания в квартире, передаче денежных средств и передаче квартиры в пользование и распоряжение ответчицы. При определении момента передачи недвижимого имущества, а также факта передачи истице денежных средств по сделке, суд должен был руководствоваться договором купли-продажи от 24.04.2014г. и актом приема-передачи к нему. В решении суда не находит место обоснованность и доказанность наличия факта заблуждения истицы. Судом не учтены свидетельские показания и письменные доказательства со стороны ответчиков. Вывод суда о том, что договор не был прочитан и правовые последствия не были разъяснены, носят субъективный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истицы Малашиной Н.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Сергеева М.А. и ее представитель Земцов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сергеев В.Ю. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель Малашиной Н.И. - Бравов Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанное решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малашиной Н.И. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью

" ... " кв.м., расположенная по адресу:

" ... ", а 06.06.2012 года истица по договору купли-продажи приобрела также в собственность за 1

" ... " рублей у Демкина Е.А. и Демкиной Е.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью

" ... " кв.м., находящуюся по адресу:

" ... ".

23.04.2014 года квартира по ул.

" ... "продана истицей Никишкиной (до брака

ФИО1) Н.А., при этом, от имени и в интересах Малашиной Н.И., по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2014 года, при заключении договора купли-продажи квартиры, действовал Сергеев В.Ю. А 24.04.2014 года Малашиной Н.И., 1937 г.р., являющейся инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, как продавцом, подписан договор купли-продажи квартиры по ул.

" ... ", покупателем по нему, является ее племянница Сергеева М.А., которой по условиям договора, квартира передается в собственность, стоимость объекта недвижимости составляет

" ... " рублей. 07.05.2014 года договор купли-продажи указанной квартиры и право собственности Сергеевой М.А. на нее зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сергеева М.А. после перехода права собственности в квартиру по ул.

" ... " не вселялась, а Малашина Н.И. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, иного жилья не имеет, из квартиры не выселялась, денежные средства за нее не получала и фактически не передавала ее покупателю Сергеевой М.А., считая ее своей, несет бремя по содержанию данного жилого помещения, в том числе, включая платежи после отчуждения квартиры 24.04.2014 года.

В силу п.1 и п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в полном соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами гл.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими положения о сделках и их недействительности, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Малашина Н.И., подписав необходимые документы, совершила 24.04.2014г. сделку купли-продажи квартиры по ул.

" ... "под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, полагая, что производит отчуждение принадлежащей ей квартиры по ул.

" ... ", соответственно, вследствие заблуждения неправильно сложилась воля истицы, выраженная в этой сделке и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Вследствие чего, исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции правомерно были применены соответствующие последствия недействительности данной сделки от 24.04.2014г., являющиеся основанием для внесения надлежащих записей в ЕГРП.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продаже спорной квартиры заключалась Сергеевой М.А. и Малашиной Н.И. в целях оказания помощи по уходу за последней с ее дальнейшим проживанием в данной квартире, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела о том, что волеизъявление истицы не было направлено на отчуждение спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не отражены обстоятельства о передаче денежных средств и передаче квартиры в пользование и распоряжение ответчицы, при этом, при определении момента передачи недвижимого имущества, а также факта передачи истице денежных средств по сделке, суд должен был руководствоваться договором купли-продажи от 24.04.2014г. и актом приема-передачи к нему несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в мотивированной части решения суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Сергеевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -