Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Субботина В.С. и апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Субботина В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу

Субботина В.С. компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу

Субботина В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботину Вячеславу Сергеевичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Субботина В.С. - Зеленкова А.А., представителя СУ СК России по Рязанской области Мезина А.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Седневой Т.А., заключение прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, мотивируя тем, что приговором Рязанского областного суда от 22 августа 2014 года, постановленным в соответствии с ч.1 ст.348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании вердикта присяжных от 31 июля 2014 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст.126, п. "а" ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года апелляционные представления прокурора были оставлены без удовлетворения, а оправдательный приговор от 22 августа 2014 года в отношении него и остальных подсудимых - без изменения. В тот же день оправдательный приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу он в период с 22 августа 2011 года по 31 июля 2014 года включительно, то есть на протяжении 2 лет 11 месяцев и 9 суток, непрерывно содержался под стражей. С момента своего задержания он, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, осознавая, что невиновен, поскольку не совершал ничего противозаконного, как никто другой испытывал сильнейшие нравственные страдания от незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений. Как лицо, ранее принимавшее участие в расследовании уголовных дел, он видел, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его причастности к вменяемым преступлениям, а потому, понимал заведомую незаконность совершаемых в отношении него следственными органами действий. Находясь в камере, он испытывал нравственные страдания от невозможности общения со своей семьей, в том числе со своей супругой и их трехлетним сыном, и невозможности принятия участия в их обеспечении. Все это время он понимал, что его отец, являвшийся ветераном и пенсионером органов внутренних дел, очень сильно переживает из-за сложившейся ситуации. Незаконные действия следственных органов вынудили его находиться в замкнутом пространстве и унизительном положении "преступника", питаться "тюремной пищей" в антисанитарных условиях, периодически находиться в наручниках и передвигаться в специальном автомобиле с зарешеченными окнами. Помимо сильнейших нравственных страданий он постоянно испытывал физические страдания от холода, жары, неприятных запахов, на которые в силу своего подневольного положения никак повлиять не мог. Все вышеперечисленное подрывало его нервную систему и сказывалось на состоянии здоровья. Просил суд взыскать за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу денежные средства в размере

"

...

" рублей и

"

...

" рублей за оплату услуг представителя.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Субботин В.С. просит решение суда изменить в части, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также выражая несогласие с размером взысканных судом в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленные требования должны были быть удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, недоказанность и завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Субботина В.С. - Зеленков А.А. доводы апелляционной жалобы Субботина В.С. поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя СУ СК России по Рязанской области.

Представитель СУ СК России по Рязанской области Мезин А.А. и представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Седнева Т.А. доводы апелляционной жалобы СУ СК России по Рязанской области поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы Субботина В.С.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора Яковлевой Т.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2011 года отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области было возбуждено уголовное дело в отношении Зинченко К.И., Зинченко Д.И. и Чернова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения Садкеева П.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и из корыстных побуждений.

С настоящим уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела, возбужденные: 22 августа 2011 года по факту похищения Ереповского Р.В., по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации; 22 августа 2011 года по двум фактам похищения Марковича Р.Ф., по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации; 15 сентября 2011 года по факту похищения Марковича Р.В., по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации; 24 октября 2011 года, по факту вымогательства денежных средств у Садкеева П.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; 24 октября 2011 года, по факту вымогательства денежных средств у Ереповского Р.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; 24 октября 2011 года, по факту вымогательства денежных средств у Марковича М.Р. по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; 13 октября 2011 года по факту похищения Ярченко Я.П. и вымогательства у него денежных средств, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 136 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "б" ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; 25 октября 2011 года по факту похищения Петрова Р.Д. и вымогательства у него денежных средств, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 136 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "б" ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; 10 ноября 2011 года, по факту хищения путем обмана денежных средств у Марковича Р.Ф., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 10 ноября 2011 года по факту угона транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; 30 января 2012 года по факту открытого хищения денежных средств у Марковича М.Р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; 3 февраля 2012 года по факту открытого хищения денежных средств у Петрова М.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 августа 2011 года Субботин В.С. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 августа 2011 года в отношении Субботина В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 августа 2011 года Субботину В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии мера пресечения в отношении Субботина В.С. неоднократно продлевалась, а обвинение перепредъявлялось, с окончательной квалификацией его действий по п. "а" ч.3 ст.126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 августа 2014 года Рязанским областным судом вынесен приговор, которым Субботин В.С. и другие фигуранты уголовного дела были оправданы за отсутствием события преступления в соответствии с п.4 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а мера пресечения в отношении Субботина В.С. - отменена.

За Субботиным В.С. и другими фигурантами дела признано право на реабилитацию.

03 февраля 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор суда был оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и правильно руководствовался приведенными выше нормами, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также нормами гражданского законодательства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ), регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Оценив в полном соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку вред истцу был причинен в результате его незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно принял во внимание длительность уголовного преследования - нахождение под стражей в период с 22 августа 2011 года по 31 июля 2014 года (2 года 11 месяцев и 9 суток), тяжесть вменяемого ему преступления, в связи с чем, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

При этом, учитывая характер причиненных Субботину В.С. страданий, индивидуальные особенности истца, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания их неправильными. Вопрос об окончательном определении размера компенсации морального вреда отнесенный к компетенции суда, рассматривающего дело, разрешен судом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя СУ СК России по Рязанской области о недоказанности и завышенном размере присужденной истцу компенсации морального вреда, так как они основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Субботина В.С. о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении иска, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Субботина В.С. о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей, суд правильно применил положения гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил их того, что с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ и времени, затраченного им на участие в суде, данная сумма является разумной.

Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

Субботина В.С. и представителя СУ СК России по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -