Постановление Рязанского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 4А-48/2016

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Круглова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 25 января 2016 года, вынесенные в отношении Круглова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Круглов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Круглов Д.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23 июля 2013г. N196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от 31 декабря 2014г. N528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015г), предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что Круглов Д.С., управлявший транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, 10 мая 2015 года в 06 часов 20 мин. на "адрес" не выполнил законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ Круглова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом, Круглов Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012 г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения Кругловым Д.С. данного административного правонарушения, подтверждается другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Круглову Д.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Ссылки в жалобе на то, что судом в качестве доказательства принят акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не отражено согласие Круглова Д.С. с результатами теста, не являются основанием для отмены судебных актов. Круглов Д.С. от прохождения освидетельствования отказался, кроме того имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался, более того, от подписания документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись. Его отказ от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что задержанное транспортное средство никому не передавалось, не заслуживает внимания, поскольку задержание транспортного средства и последующая передача его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения Круглова Д.С. о том, что все протоколы, составленные сотрудниками ДПС в отношении него написаны неразборчивым почерком, основаны на субъективном мнении заявителя, так как действия сотрудников ГИБДД проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Круглова Д.С. протоколы читаемы, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что факт управления транспортным средством Кругловым Д.С. сотрудниками ДПС не установлен, несостоятелен, поскольку согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Факт управления транспортным средством установлен сотрудниками ОМВД России по району Северное Медведково по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, находящихся 10 мая 2015 года на дежурстве (при исполнении служебных обязанностей), рапорта данных лиц имеются в материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, меры обеспечения производства по делу были применены к Круглову Д.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Круглова Д.С. - оставить без изменения, а жалобу Круглова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А.Яковлева