Постановление Рязанского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 4А-53/2016

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Кречетова Д.Н. - Кузьмичевой В.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 26 января 2016 года, вынесенные в отношении Кречетова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Кречетов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Кречетова Д.Н. - Кузьмичева В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2015 года в 22 часа 10 мин. на "адрес" Кречетов Д.Н. управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

В отношении Кречетова Д.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD 400 N 085342D, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,59 мг/л. С данным результатом Кречетов Д.Н. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Кречетова Д.Н. подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Кречетову Д.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и обоснованно признал данное постановление законным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в основу постановления положены материалы составленные инспектором ГИБДД с нарушением закона несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кречетова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не состоятельна, поскольку, порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кречетова Д.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Кречетова Д.Н. - Кузьмичевой В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А.Яковлева