Постановление Рязанского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-57/2016

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Трифонова А.В. - Королевой Н.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2015 года, вынесенное в отношении Трифонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Трифонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Трифонова А.В. - Королева Н.А. считает состоявшееся по делу постановление незаконным, просит дело вернуть на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года в 23 часа 50 мин. на "адрес", Трифонов А.В. управлял транспортным средством - "данные изъяты" без государственного регистрационного знака , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

В отношении Трифонова А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер N 003482, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,263 мг/л. С данным результатом Трифонов А.В., согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трифонова А.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распечаткой результатов теста дыхания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Трифонову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе защитника Трифонова А.В. - Королевой Н.А. на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Трифонова А.В., поскольку не воспользовался иными средствами оповещения кроме почтового, не заслуживает внимание, поскольку о явке к мировому судье он был извещен судебным извещением, направленным по адресу его регистрации и проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Однако, указанное извещение было возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения". Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Трифонова А.В., поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте слушания дела, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В связи с чем, оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, не имеется.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей в основу постановления положены материалы, составленные инспектором ГИБДД с нарушением требований закона, а также о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в целях пресечения административного правонарушения и не может быть доказательством по делу, являются неосновательными, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является доказательством, который оценивается мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием Трифонову А.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, сведения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Трифонова А.В. о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство не было задержано, не состоятельно, поскольку данное обстоятельство не влияет на установление его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трифонова А.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Трифонова А.В. - Королевой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председатель

Рязанского областного суда Л.А.Яковлева