Решение Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 12-140/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ООО "МФО "Плутон 5" на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО "Микрофинансовая организация "Плутон 5" в лице директора Гнатюк ЕВ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения потребителя Ж (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что ООО "Микрофинансовая организация "Плутон 5" (далее -ООО "МФО "Плутон 5" или Общество) в анкете (заявление) о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N не включены положения, свидетельствующие о том, что кредитор предоставил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а именно: заключения договора страхования жизни и здоровья с ООО "БИН Страхование", что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). Ведущим специалистом - экспертом С составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО МФО "Плутон 5" о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФО "Плутон 5" в лице директора Гнатюк ЕВ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты".

Не согласившись постановлением суда, ООО "МФО "Плутон 5", представленное управляющей организацией ООО "УК Деньга" в лице генерального директора Гнатюка Е.В. обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Обращает внимание на то, что типовая форма договора займа ООО "МФО "Плутон 5" не содержит обязанности страхования жизни заемщика, заемщик вправе отказаться от заключения договора страхования от несчастного случая, в связи с чем заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора займа. Указывает на то, что заемщик Ж в анкете N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила то, что она ознакомлена с правилами предоставления займов ООО "МФО "Плутон 5", дополнительно в п. N Ж так же подтвердила факт ознакомления с правилами предоставления займов ООО "МФО "Плутон 5" и с общими условиями договора займа и попросила осуществить страхование в ООО "БИН Страхование" (п. N). Просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку

заключенный договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит нарушений прав потребителей.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В пункте 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МФО "Плутон 5" в договоре потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, включены условия, в п. 8.4, в виде страхования жизни заемщика от несчастного случая, наступившего в течение срока страхования. Заемщику были предоставлены денежные средства, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которая вошла в полную стоимость кредита.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании, организация ООО " БИН Страхование", фактически включены в форму договора, и не могли быть изменены заемщиком.

Доказательства того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор при отсутствии страхования жизни и здоровья и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что такими доказательствами могли быть документально подтвержденные предложения банка в адрес заемщика о предоставлении кредита на разных условиях (со страхованием и без него).

Из представленных документов судом установлено, что потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в Договоре на предоставление кредита.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием в определенной организации, суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Кроме того, суд считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта, подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях банка состава правонарушения, выразившегося в навязывании потребителю условий договора, нарушающих его права, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Плутон 5" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу ООО "МФО "Плутон 5" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья