Решение Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-805/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Кривенкова С.Н.- Марковского Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривенкова СН на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о привлечении Кривенкова С.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ в виде "данные изъяты" - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Кривенков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением административного органа, Кривенков С.Н. обжаловал его в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Кривенков С.Н. просит отменить постановление административного органа и решение суда, ссылаясь на допущенные по делу грубые процессуальные нарушения, а также отсутствие состава вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Марковского Д.Н. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Кривенкову С.Н., являющемуся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, вменено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. путем размещения одноэтажного здания и установки ограждения, а также части земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. путём установки ограждения, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, чем нарушены требования ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальную жалобу привлекаемого к ответственности лица, проигнорировал грубые и неустранимые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела: ненадлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела, поскольку определением административного органа рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение Мироненко С.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено последним только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания, чем нарушены требования ч. 2 ст. 25.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Позиция административного органа, согласно которой имело место фактическое уклонение Кривенкова С.Н. от получения почтовой корреспонденции согласно сведениям сайта Почты России, исходя из того, что письмо поступило в отделение почтовой связи адресата ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день имела место неудачная попытка вручения со ссылкой на позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 13.10.2009 года за N ВАС-12633/09, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном понимании положений толкования правовых норм, поскольку из материалов дела следует, что направленная административным органом корреспонденция получена привлекаемым к ответственности лицом, а не возвращена отправителю за истечением срока хранения, то есть имело место именно ненадлежащее извещение.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административным органом не были исчерпаны все доступные способы извещения привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела, поскольку имевшийся в материалах проверки контактный телефон Кривенкова С.Н. в целях надлежащего извещения последнего использован не был.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Кривенкова С.Н. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения Кривенкова С.Н. к административной ответственности на время рассмотрения его жалобы судом первой инстанции является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административного органа и решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Кривенкова СН - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Кривенкова С.Н. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья