Решение Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-813/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слюсарева С.А. на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Слюсарева С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. у дома N по "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Решением Самарского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Слюсарева С.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Слюсарев С.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Указывает, что субъектом вмененного правонарушения не является, так как он не управлял указанным автомобилем, а постановление вынесено в отношении него, поскольку он, как собственник пришел забирать свое транспортное средство со штрафстоянки. Правонарушение не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, составление протокола в отношении собственника транспортного средства неправомерно, так как он правонарушения не допускал. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического либо его защитник не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Слюсарев С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие Слюсарева С.А.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление административного органа, а также судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что зона действия 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Слюсарева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также просмотренной в судебном заседании видеофиксацией указанного правонарушения и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Слюсарева С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N стоял на "адрес" в зоне действия знака3.27 "Остановка запрещена", собственником автомобиля является Слюсарев С.А..

Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем, который в своих объяснениях показал, что принадлежащий ему автомобиль действительно находился в месте, запрещенном для парковки. В то же время Слюсарев не указал, кто управлял принадлежащим ему автомобилем.

Доводы Слюсарева С.А., изложенные в жалобе о том, что он в момент совершения правонарушения транспортным средством не управлял, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено Слюсареву С.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Слюсарева С.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Слюсарева С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Слюсарева С.А.- оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

Верно: судья