Решение Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-815/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкина С.В. на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кошкина С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кошкина С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час

Кошкин С.В. осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.29 ПДД РФ на "адрес" "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Кошкина С.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кошкин С.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав Кошкина С.В. в поддержание доводов жалобы, считаю, что постановление административного органа, а также судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложения N 1 к ПДД РФ, знак 3.29 запрещает стоянку только по нечетным числами месяца (то есть 1, 3 и т.п. числа). Это делается там, где стоянка создает трудности, в т.ч. и при уборке проезжей части.

При одновременном применении знаков 3.29 "стоянка запрещена по нечетным числам месяца" и 3.30 "стоянка запрещена по четным числам месяца" на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторона проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки), когда оба знака не действуют. Для них следующие сутки условно наступают не в полночь, а в 21 час.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Кошкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также постановлением об административном правонарушении, которым судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Кошкина С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы, на которые Кошкин С.В. ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Ссылка Кошкина С.В. в жалобе на то, что в деле имеются не устраненные противоречия не подтверждается материалами дела и не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы Кошкина С.В. о том, что инспектор ДПС не предоставил ему своего служебного удостоверения, не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указано в решении суда, данные нарушения не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Кошкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено Кошкину С.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Кошкина С.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кошкина С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кошкина С.В.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

Верно: судья