Решение Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-822/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черномырдина А.В. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Черномырдина А.В. - оставлено без изменения, а жалоба Черномырдина А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Черномырдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Черномырдин А.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой.

Судьей Красноярского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Черномырдин А.В. просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него, прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Черномырдина А.В. и его защитника Терентьева А.Е. в поддержании доводов жалобы, изучив представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак С N, собственником которого является Черномырдин А.В., на автодороге "адрес" превысил установленную скорость движения транспортных средств на 60 км/час, двигаясь со скоростью 130 км/час, при разрешенной 700 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Измерения проводились специальным техническим средством "данные изъяты", идентификатор N, сертификат N, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Черномырдин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановлений о назначении Черномырдину А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством " "данные изъяты"", имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения и сведений о специальном техническом средстве.

Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение жалобы о том, что заявленные ходатайства Черномырдина А.В. оставлены без внимания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Красноярского районного суда Самарской области выполнены. Свои выводы судья районного суда мотивировал как в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) так и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Ссылка жалобы о том, что в судебном заседании заявителю не разъяснялись процессуальные права, является несостоятельной, и опровергается материалами дела, из которых следует, что Черномырдину А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в подписке (л.д. N

Довод жалобы Черномырдина А.В. о нарушении процессуальных норм действующего Кодекса, а именно отсутствие секретаря судебного заседания при вынесении решения, является несостоятельным.

Статьей 29.8 КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола судебного заседания и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны: при рассмотрении дела коллегиальным органом. В остальных случаях суд в случае необходимости либо по ходатайству участвующих лиц может вести протокол судебного заседания. Материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующего ходатайства.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Черномырдина А.В., не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о вызове в судебное заседания инспектора ЦАФАП Боркову Е.И. и прослушивании аудиозаписи судебного заседания, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Черномырдина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Черномырдина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черномырдина А.В. - оставить без изменения, а жалобу Черномырдина А.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья