Решение Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-825/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия городского округа Самара " "данные изъяты"" Антоновича Р.Б. (далее МП г.о. Самара " "данные изъяты"") на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Муниципального предприятия городского округа Самара " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей - оставлено без изменений, а жалоба Муниципального предприятия городского округа Самара " "данные изъяты"" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, МП г.о. Самара "ГЗЦ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, МП г.о. Самара " "данные изъяты"" обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор МП г.о. Самара " "данные изъяты" Антонович Р.Б. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

В судебное заседание законный представитель юридического либо его защитник не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

МП г.о. Самара "ГЗЦ" извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического либо и его защитника.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут на улице (автодороге) "адрес", водитель, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является МП г.о. Самара " "данные изъяты"" совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения МП г.о. Самара " "данные изъяты"" подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек МП г.о. Самара "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину

МП г.о. Самара " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности МП г.о. Самара " "данные изъяты"" во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения МП г.о. Самара " "данные изъяты" к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия городского округа Самара " "данные изъяты"" - оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального предприятия городского округа Самара "Городской "данные изъяты"" Антоновича Р.Б. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья