Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Улановой Е.С., Никоновой О.И.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Антонова М.В. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущёство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании денежной суммы в возмещение вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Антонова М.В. - Якобсон О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, мотивируя следующим. В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области (далее - ОСП по ОИП по Самарской области) находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Жигулевским городским судом Самарской области, о взыскании с ООО "данные изъяты" и Антонова М.В. в солидарном порядке 13 703 488,94 руб. в пользу ООО КФ "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП по Самарской области вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 и п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск Самарской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ по повторному заявлению взыскателя в отношении должника Антонова М.В ... В настоящее время исполнительное производство не окончено. В рамках исполнительного производства у него было арестовано и изъято имущество, в том числе автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., г/н N. Стоимость указанного автомобиля "данные изъяты" определена в размере 185 030,60 руб ... Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан представителю ТУ Росимущества в Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых для реализации его с торгов. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя нереализованное имущество отозвано с торгов. Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен возврат арестованного имущества с торгов, среди которого не значится транспортное средство "данные изъяты" г/н N. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен, денежные средства не направлены на погашение задолженности. Считает, что наступление вреда произошло по вине Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое в силу Указа Президента РФ от 12.05.2008г. N 724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008г. N 432, Соглашения ФССП России N и Федерального агентства по управлению имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов (решений) и обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества. Между Росимуществом по Самарской области и ООО "СамРост" был заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора поручения, правовое регулирование которого установлено гл. 49 ГК РФ, в том числе ст. 971 ГК РФ, согласно которой права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поручением N Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области поручило ООО "СамРост" совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по приему и реализации арестованного имущества, где в п. 8 отражено утраченное имущество - транспортное средство "данные изъяты". По акту данное имущество было передано непосредственно представителю ООО "СамРост", утрачено поверенной организацией ООО "СамРост". Таким образом, ему были причинены убытки, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Росимущество. Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения вреда 185 030,60 руб., а также госпошлину в размере 4 902,00 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Антонов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Антонова М.В. - Якобсон О.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его по существу правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.12.2008 г. удовлетворен иск ООО КФ "данные изъяты" о взыскании солидарно с Антонова М.В. и ООО "данные изъяты" долга по договору поставки, договорной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России) возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Жигулевским городским судом Самарской области, о взыскании с Антонова М.В. долга в размере 13 703 488,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были объединены в сводное исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество; должника, в том числе на "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., г/н N, шасси N, номер двигателя N, идентификационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России стоимость автомобиля определена в размере 217 683,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя арестованное имущество, в том числе указанный автомобиль "данные изъяты", передано для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Согласно актам изъятия и приема - передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель специализированной организации ФИО1 получил от судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России ФИО2. арестованное имущество, в том числе, автомобиль "данные изъяты" г/н N.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 %, в результате чего стоимость указанного автомобиля определена в размере 185 030,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя арестованное имущество, в том числе спорный автомобиль "данные изъяты", отозвано с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ОИП по Самарской области вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 и п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ актом приема - передачи оформлен возврат арестованного и нереализованного имущества с торгов, среди которого не значится транспортное средство "данные изъяты" г/н N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевск Самарской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. по повторному заявлению взыскателя в отношении должника Антонова М.В..

В настоящее время исполнительное производство не окончено, автомобиль истцу не возвращен, его местонахождение неизвестно, денежные средства не направлены на погашение задолженности. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что Территориальным управлением и ООО "СамРост" заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Территориальным управлением в соответствии государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации ООО "СамРост" на основании уведомления УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о готовности к реализации арестованного имущества выдано поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества, в том числе автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., идентификационный номер N, номер двигателя N, шасси N, модель двигателя "данные изъяты", цвет кузова зеленый, рег.знак N, стоимостью 217 683,05 рублей.

Судом установлено, что впоследствии между Территориальным управлением Росимущества в Самарской области и ООО "СамРост" был заключен Государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СамРост" в лице ФИО3 выдана доверенность N на совершение действий, предусмотренных Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СамРост" вправе принимать исключительно по поручению Территориального агентства Росимущества в Самарской области от государственных органов имущество, арестованное во исполнение судебных актов, необходимые для его реализации документы, а также реализовывать имущество по поручению Территориального управления Росимущества в Самарской области на территории Самарской области.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ООО "СамРост" ФИО1, последний вправе представлять интересы общества в отделах судебных приставов УФССП по Самарской области по исполнению поручений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ТУ Росимущества в Самарской области ООО "СамРост", в том числе, сопровождать переданное имущество до склада ООО "СамРост" и обратно (в случае не реализации имущества), заключать договоры хранения, купли-продажи арестованного имущества.

Согласно актам изъятия и приема - передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил от судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России ФИО2 арестованное имущество, в том числе, автомобиль "данные изъяты" г/н N, что ФИО1 подтвердил в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ..

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствуют законные основания для возложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Самарской области ответственности по возмещению Антонову М.В. вреда, причиненного утратой автомобиля, поскольку законных оснований для возложения такой ответственности не имеется, так как факт незаконности действий (бездействия) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в процессе реализации арестованного имущества не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Росимущества от 25.07.2008г. N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок). В Порядке ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Аналогичная обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33 Положения о Росимуществе.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль "данные изъяты" не передан фактически специализированной организации для реализации, поскольку не был доставлен на склад (торговую площадку) ООО "СамРост" по независящим от ответчиков причинам.

Данный вывод суда противоречит материалам дела. ФИО1 на основании вышеуказанных доверенностей как представитель ООО "СамРост" в соответствии с Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ТУ Росимущества в Самарской области ООО "СамРост", получил от судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России арестованное имущество, в том числе, автомобиль "данные изъяты" г/н N. Фактическое не размещение транспортного средства на складе не является основанием для освобождения от ответственности за утраченное имущество.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 83 разъяснил, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Кроме того, в пункте 87 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СамРост" на законных основаниях получило на реализацию спорный "данные изъяты" от Росимущества, отсутствие автомобиля не влияет на последующую ответственности ООО "СамРост" или Росимущества, заслуживают внимание по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, не соглашаясь с указанными выше ошибочными выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения уточненного иска Антонова М.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения вреда 185 030,60 руб..

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, долг Антоновым М.В. перед кредитором не погашен.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в пункте 83, учитывая, что должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения вреда 185 030,60 руб..

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2015 года по существу следует оставить без изменения. Это не препятствует Антонову М.В. обратиться с иными исковыми требованиями за защитой нарушенных прав в результате утраты арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова М.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: