Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-3280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Шилова А.Е.,

при секретаре - Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Предприятие тепловых сетей" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.12.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ОАО "Предприятие тепловых сетей" к Рогулеву В.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, процентов, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца ОАО "Предприятие тепловых сетей" - Сивак Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Рогулевой В.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Предприятие тепловых сетей" (ОАО "ПТС") обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Рогулеву В.П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рогулевым В.П. заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N, в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязался подавать абоненту через присоединенную сеть, полученную от ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в нежилое помещение по адресу: "адрес" а ответчик, как абонент, обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором. При отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии расчеты по оплате производятся абонентом самостоятельно до 20 числа текущего месяца 60% стоимости тепловой энергии согласно договорным величинам. Оставшиеся 40% стоимости тепловой энергии оплачивается абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые абонент ежемесячно получает от истца, либо в качестве приложения к платежному требованию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. истцу поставлена тепловая энергия и направлен комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, на сумму "данные изъяты". Несвоевременная оплата коммунальных услуг послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" Претензия, направленная ответчику, оставлена им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ОАО "ПТС" просило суд взыскать с Рогулева В.П. денежные средства в размере "данные изъяты" ... в том числе задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за поставленную в этот период тепловую энергию и теплоноситель в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Определением Железнодорожного районного суда от 03.08.2015 г. гражданское дело по иску ОАО Предприятие тепловых сетей" к Рогулеву В.П. направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Самары представитель ОАО "ПТС" заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

28.12.2015 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПТС" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, при этом указывает, что договор теплоснабжения является действующим. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время документов, подтверждающих намерение расторгнуть договор в адрес ОАО "ПТС" не поступало, тепловая энергия ответчиком потреблялась. При исчислении размера задолженности следует исходить из объема тепловой нагрузки 0,014 Гкал/час.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ПТС" - Сивак Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Судебной коллегии представитель истца пояснила, что иного расчета задолженности представлять не будет, поскольку новый расчет не основан на договоре.

Рогулев В.П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Юрченко М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПТС" (энергоснабжающая организация) и ИП Рогулевым В.П. (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять доставку абоненту полученной от ОАО " "данные изъяты"" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе в принадлежащее Рогулеву В.П. нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" В свою очередь, Рогулев В.П. обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим её потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.2.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель абоненту по внутриквартальным сетям до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в объеме 55,1 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,022 Гкал/час, из них: на отопление - 0,022 Гкал/час; на вентиляцию 0,000 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,000 Гкал/час.

Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 договора).

Настоящий договор ежегодно считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия последует заявление одной из сторон об отказе от договора о пересмотре его условии (п.8.2. договора).

В силу п.8.3 договора если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируется ранее заключенным договором.

В п.8.4 договора стороны согласовали, в случае передачи по сделке или по иным основаниям "абонентом" объектов теплопотребления третьим лицам в собственность (хозяйственное ведение или оперативное управление), во владение и (или) абонент несет обязанности по настоящему договору, в том числе по оплате тепловой энергии, потребленной до момента предоставления "энергоснабжающей организации" документов, подтверждающих принятие третьими лицами указанных объектов. Положения настоящего пункта применяются, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, договором предусмотрено, что в заключении, изменении, исполнении и прекращении настоящего договора, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, регулирующим соответствующие отношения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 г. с ИП Рогулева В.П. в пользу ЗАО "ПТС" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 г. отменено в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере "данные изъяты"., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 г. с ИП Рогулева В.П. в пользу ОАО "ПТС" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, при этом исходит из следующего.

Установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Юрченко М.В. к Рогулеву В.П. об определении долей в праве совместной собственности на нежилое помещение и земельный участок утверждено мировое соглашение, по условиям которого нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу и состоящее из комнат цокольного этажа N N, N, N, N, N, площадью "данные изъяты" разделено в соответствии с решением участников общей совместной собственности Рогулева В.П. и Юрченко (Рогулевой) М.В. Помещение 1, площадью ориентировочно "данные изъяты"., выделено в собственность Рогулева В.П., помещение 2, площадью ориентировочно "данные изъяты" - в собственность Юрченко М.В. Также согласно указанному определению Юрченко М.В. своими силами и за свой счет организует закладку проёма N кирпичной кладкой, вырез проёма N и изготовление дополнительного входа со стороны "адрес" в соответствии с проектом организации входа N Рогулев В.П. своими силами и за свой счет организует заделку дверного проема N и усиление перегородки, разделяющей помещения площадью "данные изъяты" и "данные изъяты"м. со стороны последнего, т.е. со стороны Помещения 1.

На основании указанного выше определения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности Рогулева В.П. на нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" этаж цокольный, номера на поэтажном плане цокольный этаж поз. "данные изъяты", по адресу: "адрес" За Юрченко М.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 104).

ДД.ММ.ГГГГ Рогулев В.П. направил в адрес истца письмо, в котором заявил об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о том, что произошла смена собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В материалы гражданского дела представлен акт осмотра системы отопления, расположенной в нежилом помещении по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ЗАО "ПТС", представителем филиала ОАО " "данные изъяты"" территориальное управление по теплоснабжению в г. Самаре, Рогулевым В.П., Юрченко М.В. (л.д.219 том 1). Из указанного акта следует, что стороны были ознакомлены с правоустанавливающими документами Рогулева В.П. и Юрченко М.В., подтверждающие изменение объекта недвижимости, а также смену собственника.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по предоставлению сведений об изменении состава собственников указанного нежилого помещения и о прекращении его права собственность на нежилое помещение площадью "данные изъяты" Следовательно, в соответствии с пунктом 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен нести обязанность по договору с учетом изменений параметров принадлежащего ему нежилого помещения, а также с учетом возникновения правоотношений между истцом и новым собственником Юрченко М.В.

Однако, с момента получения уведомления о соответствующих изменениях, истец каких-либо мер к заключению договора на новых условиях, либо заключении дополнительного соглашения не принял.

Представленный истцом расчет задолженности нельзя признать обоснованным.

Так, величина тепловой нагрузки определяется в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 г. N610.

При исчислении размера задолженности по мнению истца следует учитывать тепловую нагрузку в объеме 0,014 Гкал/час (разница между начислениями по договору N (0,022 Гкал/час) и объемом тепловой энергии поставляемой Юрченко М.В. (0,008 Гкал/час), в принадлежащее ей нежилое помещение по отдельному договору снабжения тепловой энергией N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что такой способ расчета предусмотрен договором либо законом истцом не представлено. Следовательно, довод истца о том, что расчет задолженности по поставке тепловой энергии основан на условиях заключенного договора является несостоятельным и опровергается самим договором снабжения тепловой энергии, который не предусматривает определения расчета путем уменьшения тепловой нагрузки, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ на величину 0,008 Гкал/час.

Более того, поставка ответчику тепловой энергии в указанном размере (0,014 Гкал/час) согласована не была, каких либо соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем поставленной Рогулеву В.П. энергии соответствовал тепловой нагрузке 0,014 Гкал/час, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией было предложено сторонам представить расчет платы, поставленной тепловой энергии за спорный период времени, исходя из измененной площади нежилого помещения, принадлежащего Рогулеву В.П., однако такой расчет представлен не был.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Предприятие тепловых сетей" и Рогулевым В.П. заключен договор теплоснабжения N (снабжение тепловой энергией в горячее воде и теплоносителем, принадлежащего ответчику объекта недвижимости), в котором стороны согласовали мощность тепловых нагрузок (мощность) потребителя - 0,008 Гкал/час.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, суд правильно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку договор снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления энергоснабжающей организации документов, подтверждающих смену состава собственников, а также уменьшение площади самого объекта недвижимости (с "данные изъяты" до "данные изъяты" в который поставляется тепловая энергия, подлежал изменению с установлением тепловой нагрузки, рассчитанной исходя из параметров принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: