Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу Л.М.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Л.М.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что является централизованным финансово-экономическим органом по обеспечению выплаты денежного довольствия военнослужащим с использованием программных средств, не обеспечивающих оперативное получение сведений о кадровых перестановках личного состава и увольнении военнослужащих. В 2011 г. ответчик уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, в связи с отсутствием данных об увольнении, Л.М.В. в период с января по март 2012 г. выплачено денежное довольствие в размере 119 190 рублей, что при таких обстоятельствах свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило суд взыскать с Л.М.В. неосновательное обогащение в размере 119 190 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 583,80 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ответчик не имел права на получение денежного довольствия в спорный период и злоупотребил правом, истец не был уведомлен об увольнении Л.М.В., выплата произведена в результате счетной ошибки и сбоя в программных средствах.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил суду, что с военной службы не увольнялся, до настоящего времени проходит военную службу. Денежное довольствие получал в спорный период в сумме 119 190 рублей в связи с прохождением службы.

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700 денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (далее - выплата денежного довольствия).

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

В силу пункта 4 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из объяснений истца, его требования основываются на имеющемся, по мнению ФКУ "ЕРЦ МО РФ", факте выплаты ответчику денежного довольствия в период, когда он не обладал статусом военнослужащего в связи с его увольнением в 2011 г. из Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключением из списков личного состава воинской части (л.д. "данные изъяты").

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Л.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом филиала Военной академии тыла и транспорта (филиал г. Санкт - Петербург (г. Петродворец), приказ от ДД.ММ.ГГГГ N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил в распоряжение начальника Самарского управления военных сообщений (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником военного коменданта Комендатуры военных сообщений железнодорожного "данные изъяты" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником военного коменданта Комендатуры военных сообщений ( "данные изъяты") Самарского управления военных сообщений (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в распоряжение начальника Самарского управления военных сообщений Самарского управления военных сообщений (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является помощником начальника штаба "данные изъяты" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является офицером группы боевого управления штаба "данные изъяты" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), что подтверждается послужным списком Л.М.В., заверенного начальником штаба войсковой части "данные изъяты" и начальником отделения кадров войсковой части "данные изъяты") и записями в военном билете Л.М.В. серии "данные изъяты" N (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Л.М.В. перечислена денежная сумма в размере 40 890 рублей, а именно денежное довольствие за январь 2012 года; ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 40 630 рублей - денежное довольствие за февраль 2012 года; ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 37 670 рублей - денежное довольствие за март 2012 года (л.д. "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. N 1237 началом военной службы считается: для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, - день вступления в силу контракта, для граждан, поступивших в военно-учебные заведения и не проходивших военную службу или прошедших военную службу ранее, - день зачисления в указанные учебные заведения.

Срок военной службы истекает: для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта либо в соответствующее число последнего месяца срока контракта, если контракт был заключен на срок до одного года.

Днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик с 01.08.2006 года являлся и по настоящее время является военнослужащим и потому имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размере.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства, что в спорный период с января по март 2012 года Л.М.В. не обладал статусом военнослужащего, либо не имел права на получение денежного довольствия по иным законным основаниям.

Актуальный контракт о прохождении ответчиком военной службы с истекшим сроком действия суду представлен не был, не были представлены и приказы об увольнении Л.М.В. с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части, без чего нельзя сделать вывод о прекращении военно-служебных отношений с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении ответчика в 2011 году являются голословными и доказательствами не подтверждаются, опровергаются имеющимся в материалах дела послужным списком Л.М.В. и его военным билетом, свидетельствующими о непрерывной военной службе ответчика начиная с 01.08.2006 года.

Представленный в дело скриншот программы "Алушта", используемый истцом при выплатах денежного довольствия военнослужащим, не является достаточным для вывода об увольнении ответчика с военной службы в 2011 году, поскольку данный документ никем не подписан, из него не следует, что Л.М.В. уволен в 2011 году, при этом не указан день и месяц увольнения, ссылки на приказы по личному составу отсутствуют, источник сведений об увольнении ответчика не известен и не раскрыт.

Кроме того, сторона истца признала, что в работе данной программы имеют место сбои, что, с учетом изложенного выше, вызывает неустранимые сомнение в достоверности представленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сведений в условиях отсутствия каких-либо документов, подтверждающих обоснованность внесенных в нее данных, противоречащих фактическим обстоятельствам.

Сторона истца не ссылалась на неправильный расчет денежного довольствия с арифметической точки зрения, потому выплата Л.М.В. денежного довольствия в спорный период в общей сложности в размере 119 190 рублей является предусмотренной законом обязанностью государства в лице Министерства обороны Российской Федерации обеспечивать его выплату как основного средства материального обеспечения военнослужащего Л.М.В. и стимулирования исполнения им обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком, в действиях которого признаки недобросовестности выявлены не были.

Наличие счетной, то есть арифметической, а не программной ошибки, как это не правильно указывает истец, при выплате денежного довольствия, материалами дела не подтверждается.

Сбой в программных средствах при расчете и выплате денежного довольствия, не может рассматриваться в качестве риска относящегося на военнослужащих, поскольку надлежащее функционирование программы "Алушта" обеспечивается истцом самостоятельно.

Более того в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований сторона истца не ссылалась и доказательства тому не представляла.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильно толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Л.М.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи