Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Самариной Е.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сумкиной Г.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сумкиной Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенко В.В. в пользу Сумкиной Г.В. денежные средства в общей сумме размере 1 050 000,00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации стоимости принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на жилой дом площадью 66,80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N, кадастровый N.

После получения Сумкиной Г.В. общей суммы 1 050 000,00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей прекратить право собственности Сумкиной Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N, кадастровый N.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Солдатенко В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой стоимости на жилой дом площадью 66,80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N, кадастровый N, после получения Сумкиной Г.В. суммы в размере 1 050 000,00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Солдатенко В.В. в пользу Сумкиной Г.В. расходы по оплате экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 23 500,00 рублей.

Взыскать с Сумкиной Г.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 13 418 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сумкина Г.В. обратилась в суд с иском к Солдатенко В.В. о взыскании денежных средств, разделе наследуемого имущества.

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок площадью 540,00 кв.м. и жилой дом площадью 66,80 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Солдатенко В.В. Спорное недвижимое имущество было приобретено истцом и ответчиком в порядке наследования после смерти их матери.

Фактически в течении последних лет, ответчик Солдатенко В.В. пользуется вышеуказанным имуществом единолично. Со стороны ответчика физически создаются препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей в недвижимом имуществе, на ее просьбы предоставить для использования какое-либо помещение, ответчик отвечает отказом.

В течение длительного времени истец передавала Солдатенко В.В. денежные средства в качестве компенсации затрат на содержание имущества и с целью материальной помощи сестре. Однако после возникновения спора о порядке пользования имуществом, истец перестала платить, так как была лишена и возможности пользоваться имуществом, и возможности сдавать свою долю в аренду третьим лицам.

На сегодняшний момент ответчик продолжает использовать часть жилого дома, превышающую его долю в праве общей собственности, то есть фактически пользуется долей истца в общем имуществе.

Кроме того, Сумкина Г.В. указала, что на территории земельного участка по адресу: "адрес", участок 17, имеются постройки, а именно гараж, совмещенный с летней кухней, сарай и прочие постройки, которые были возведены до момента вступления в наследство сторон и являются частью наследственной массы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Сумкина Г.В. с учетом уточнений, просила суд взыскать с Солдатенко В.В. в её пользу в счет денежной компенсации принадлежащей истцу 1/2 доли в общей долевой собственности сумму в размере 1 050 000 рублей; признать по факту получения денежной компенсации утрату Сумкиной Г.В. права на долю в следующем имуществе: жилой дом, год постройки 1963, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь 66,80 кв.м., инв. N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь 540,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N; взыскать с Солдатенко В.В. в пользу Сумкиной Г.В. сумму арендной платы за пользование общим имуществом, определенную с учетом заключения судебной экспертизы, за период с 2013 года по 2015 год включительно в следующих размерах: за 2015 год из расчета 15 176 рублей в месяц в размере 182 112 рублей, за 2014 год из расчета 15 024 рубля в месяц в размере 180 288 рублей, за 2013 год из расчета 14 265 рублей в месяц в размере 171 180 рублей; взыскать с Солдатенко В.В. в пользу Сумкиной Г.В. сумму арендной платы за пользование общим имуществом в период с ноября 1997 года по декабрь 2012 года включительно сумму в размере 500 000 рублей; выделить в пользу Сумкиной Г.В. в натуре долю в размере 50% в общем имуществе: хозяйственных постройках, расположенных на территории участка по адресу: "адрес", включая гараж, совмещенный с летней кухней, сарай и прочие постройки. В случае установления в ходе судебного заседания невозможности выдела долей в постройках в натуре, взыскать в счет компенсации доли Сумкиной Г.В. с Солдатенко В.В. сумму в размере 100 000 рублей, что составляет 50% от доли в общем имуществе; взыскать с Солдатенко В.В. в пользу Сумкиной Г.В. понесенные ею судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, на оплату услуг представителя с учетом транспортных расходов и расходов на ГСМ в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сумкина Г.В. просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила обязать Солдатенко В.В. произвести выплату денежной компенсации в размере 1 050 000 рублей в срок не превышающий одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сумкиной Г.В. - Винничук И.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Солдатенко В.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из материалов дела следует, что Сумкина Г.В. и Солдатенко В.В. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка площадью 540 кв.м. и жилого дома площадью 66,80 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Спорное недвижимое имущество было приобретено Сумкиной Г.В. и Солдатенко В.В. в порядке наследования после смерти их матери.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Солдатенко В.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении вместе со своей семьей, зарегистрирована по указанному адресу, тогда как истец Сумкина Г.В. в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирована по другому адресу в Оренбургской области.

Соглашение о порядке владения и пользования спорным общим имуществом между Сумкиной Г.В. и Солдатенко В.В. достигнуто не было, при этом Сумкина Г.В. в суд с требованиями об определении порядка владения и пользования спорным общим имуществом не обращалась.

Кроме того, между истцом и ответчиком велись переговоры по выкупу принадлежащей истцу доли, однако в досудебном порядке соглашение достигнуто не было.

Обращаясь в суд с иском, Сумкина Г.В. заявила требования о взыскании в ее пользу в счет денежной компенсации принадлежащей ей 1/2 доли в общей долевой собственности суммы в размере 1 050 000 рублей.

Вышеуказанная денежная сумма определена исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Кротон" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой рыночная стоимость спорного жилого дома, 1963 года постройки, площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 680 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 540 кв.м. по вышеуказанному адресу, составляет 420 000 рублей.

Ответчик Солдатенко В.В. заявленные требования о взыскании в пользу Сумкиной Г.В. в счет денежной компенсации принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в размере 1 050 000 рублей, признала в полном объеме, просила принять признание иска в данной части заявленных требований.

Приняв признание иска ответчиком Солдатенко В.В. в части требований о взыскании денежной компенсации принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в размере 1 050 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, взыскав указанную сумму в пользу истца в счет компенсации принадлежавшей истцу доли, поскольку признание иска ответчиком в части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Солдатенко В.В. в пользу Сумкиной Г.В. суммы арендной платы за пользование общим имуществом за период с ноября 1997 года по декабрь 2012 года и за период с 2013 года по 2015 год.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация вместо выдела доли в натуре, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком Солдатенко В.В. спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик Солдатенко В.В. в период с ноября 1997 года по 2015 год получила доход от использования спорного имущества.

Требования истца о взыскании с Солдатенко В.В. арендной платы за пользование общим имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, не основано на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании арендной платы за пользование общим имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выделении в пользу Сумкиной Г.В. в натуре доли в размере 50% в общем имуществе: хозяйственных постройках, расположенных на территории участка по адресу: "адрес", включая гараж, совмещенный с летней кухней, сарай и прочие постройки, или денежной компенсации в размере 100 000 рублей, в случае невозможности выдела доли истца в постройках в натуре. При этом истец ссылается на то, что указанное имущество составляет наследственную массу после смерти их матери.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем доказательств того, что вышеуказанное имущество является наследственным, и право собственности на него перешло к истцу в порядке наследования, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Кроме того, Сумкиной Г.В. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Кротон" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 17 000 рублей. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об обязании Солдатенко В.В. произвести выплату денежной компенсации в размере 1 050 000 рублей в срок, не превышающий одного месяца, с даты вступления в силу решения суда, несостоятельны, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумкиной Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: