Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Самариной Е.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Юдиной Н.В. к Гороховицкой С.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к Гороховицкой С.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что 23.08.2013 г. продала ответчику комнату по адресу: "адрес". Между сторонами была достигнута договоренность о цене комнаты в размере 500 000 рублей, из которых 50 000 рублей истец получила в качестве аванса 15.05.2013 г., 71 000 рублей должна была получить при подписании основного договора и 378 947,55 рублей должны были быть оплачены за счет средств материнского капитала.

Сумма аванса истцом была получено 15.05.2013 г., однако 71 000 рублей ответчик в момент подписания договора не передала, сообщив, что отдаст их в дальнейшем при снятии обременения. Между тем, после поступления средств материнского каптала ответчик денежные средства в размере 71 052,45 рубля так и не отдала.

06.12.2013 г. они встретились в Управлении Росреестра по Самарской области с целью снятия обременения, однако ответчик отказалась отдавать денежные средства в размере 71 052,45 рубля. В дальнейшем ответчик сняла обременение в судебном порядке. Денежные средства в полном объеме до настоящего времени не переданы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 71 052,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 915,45 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Юдина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. Указала, что денежные средства в размере 71 052,45 рублей ответчиком истцу не передавались, чем были нарушены условия договора.

В заседании судебной коллегии представитель истца Юдиной Н.В. - Климова В.А. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Гороховицкая С.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Н.В. (Продавец) и Гороховицкой С.И. (Покупатель) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пак Е.А., Гороховицкой И.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому "Продавец" продал и передал, а "Покупатель" купил и принял в общую долевую собственность в равных долях 12/87 долей (по 4/87 доли каждому) в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 137,1 кв.м., 3 этаж, по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, отчуждаемое имущество продано за 500 000 рублей, из которых 121 052,45 рубля покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; а 378 947,55 рублей будут выплачен за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии N, выданному 17.06.2009 г. ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Бобровскому району Воронежской области, путем перечисления на расчетный счет продавца Юдиной Н.В.

В обоснование требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не были соблюдены условия договора. Со слов Юдиной Н.В., 50 000 рублей она получила в качестве аванса 15.05.2013 г., 71 052,45 рубля должна была получить при подписании основного договора, однако денежная сумма в размере 71 052,45 рубля не была передана ответчиком.

Пунктом 4 договора установлено, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ жилое помещение находится в залоге "Продавца" до окончательного расчета между сторонами.

Согласно условиям договора передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены при подписании договора. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Настоящий договор одновременно имеет статус акта приема-передачи.

Стороны согласились со всеми условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Подписывая указанный договор, истец, тем самым подтвердила факт оплаты части стоимости отчуждаемого имущества наличными, в размере 121 052,45 рубля, что является также подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

Спорный договор купли-продажи не содержит условие о передаче денежных средств в размере 71 052,45 рубля при снятии обременения. Дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось.

В конце ноября 2013 года материнский капитал в размере 378 947,55 рублей был перечислен ответчику на расчетный счет. Факт получения средств материнского капитала истец не оспаривает.

Решением Самарского районного суда г.Самара от 20.02.2015 г., вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования Гороховицкой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2. к Юдиной Н.В. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. Решением суда установлен факт исполнения обязательств Гороховицкой С.И. по оплате стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доводы о том, что Гороховицкая С.И. не исполнила обязательства по договору в полном объеме и не отдала денежные средства наличными в размере 71 052,45 рубля были признаны судом не состоятельными.

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований закона, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства перед истцом по оплате стоимости приобретенной недвижимости в полном объеме, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Кроме того, факт государственной регистрации сделки свидетельствует о том, что регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов, проведена проверка законности сделки, проведена проверка соответствия требованиям закона представленного на регистрацию договора, и установлен факт наличия в договоре существенных условий, названных в законе обязательными, в том числе условия о цене недвижимости и о ее продаже.

Факт регистрации перехода права собственности, установленного судебным актом отсутствия обременения, свидетельствуют об отсутствии рассрочки платежа и полном исполнении сторонами сделки обязательств по договору, в том числе и условия об оплате цены недвижимости наличными до его подписания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 71 052,45 рублей ответчиком истцу не передавались, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: