Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.Н. - П.А.В. на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, постановлено:

"Исковое заявление П.И.Д. удовлетворить.

Вселить С.Н.А. и его законного представителя П.И.Д. в жилое помещение - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя К.Н.Н. - П.А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.Д. действуя за себя и в интересах малолетнего сына С.Н.А. обратились в Шигонский районный суд Самарской области с иском к К.Н.Н. о вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указала, что С.Н.А. по наследству от отца принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес"), "адрес". Ответчица является собственником оставшейся ? доли и препятствует вселению С.Н.А. в указанный жилой дом, сменила замок, не дает ключи от входной двери, не пускает истцов в жилой дом и возражает против их проживания там, чем нарушаются права сособственника С.Н.А. и его законного представителя на владение и пользование принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.И.Д. просила суд вселить ее и С.Н.А. в жилой дом по адресу: "адрес" (райцентр), "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель К.Н.Н. - П.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд нарушил права несовершеннолетнего, данное жилое помещение не приспособлено для проживания истцов, в доме проживает психически больной член семьи К.Н.Н., между сторонами имеется неприязнь, истица пытается вынудить ответчицу предоставить для проживания другое жилое помещение, сторона истца отказалась от предложенных условий мирового соглашения по делу, требования об определении порядка пользования имуществом истица не заявляла, намерений вселяться в указанное жилое помещение не имеет, желает продать долю несовершеннолетнего сына и злоупотребляет правом.

В заседание судебной коллегии представитель К.Н.Н. - П.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал.

П.И.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Орган опеки и попечительства в лице администрации м.р. Шигонский Самарской области представил судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - жилой дом общей площадью - "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес" (райцентр), "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве К.Н.Н. и несовершеннолетнему С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти С.А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты").

На тех же правах сторонам принадлежит и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, по тому же адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты").

П.И.Д. (до брака С.) И.Д. является матерью С.Н.А., отец которого - С.А.П. умер в 2013 году (л.д. "данные изъяты").

Согласно техническому паспорту, составленному Шигонским филиалом ГУП СО "ЦТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет две изолированные жилые комнаты: площадью "данные изъяты" кв.м. ( N по плану) и площадью "данные изъяты" кв.м. ( N по плану), соответственно, на долю каждого сособственника приходится "данные изъяты" кв.м. общей площади и "данные изъяты" кв.м. жилой (л.д. "данные изъяты").

В настоящее время в доме зарегистрированы по месту жительства П.И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и К.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из справки главы сельского поселения Шигоны м.р. Шигонский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты").

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. признан недееспособным, его опекуном назначена К.Н.Н. (л.д. "данные изъяты").

Как следует из объяснений истицы, и не оспаривается ответчицей, в спорном доме с 2004 года проживают К.Н.Н. и ее сын К.В.В. Истица и ее сын С.Н.А. проживали в квартире по "адрес" с 2004 года по август 2015 года, в настоящее время проживают по "адрес" в доме, принадлежащем К.Л.В. и К.Д.Д. (матери и брату). Соглашения о владении и пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не имеется. К.Н.Н. препятствует во вселении несовершеннолетнего С.Н.А. и его матери в спорное жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.И.Д.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось стороной ответчика, что К.Н.Н. препятствует истцам их вселению в жилой дом по адресу: "адрес" (райцентр), "адрес", путем смены замков во входной двери и категорически возражает против пользования П.И.Д. и С.Н.А. жилым домом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав С.Н.А. на владение и пользование принадлежащим ему на таком праве имуществом.

При этом равная доля ответчицы не предоставляет ей исключительные права на владение и пользование всем домом в целом, поскольку не является основанием для умаления прав С.Н.А., также являющегося его сособственником и потому правомерно претендующим на свое вселение в него.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у С.Н.А. и его законного представителя не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. "данные изъяты"), свидетельствами о государственной регистрации права К.Л.В. и К.Д.Д. на жилой дом по "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик суду не представил.

В собственности К.Н.Н. в "адрес", согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты" находится квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес". Кроме того, в собственность К.Н.Н. и ее сына К.В.В., супруга К.В.В. и сына С.А.П. в порядке приватизации передавалась 3-х комнатная квартира (в двухквартирном жилом доме) общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", и в которой К.В.В. был зарегистрирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Суд первой инстанции правильно признал заслуживающими внимания доводы П.И.Д. о том, что необходимость в пользовании спорным жилым помещением возникла после обращения ответчика с иском о выселении ее из квартиры по "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Доводы о возможности проживании истицы с сыном в жилом доме по "адрес" обосновано не приняты судом во внимание, поскольку данное жилое помещение принадлежит на праве собственности иным лицам, самостоятельного права на данное жилое помещение как истец, так и ее ребенок не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проживание в квартире недееспособного члена семьи второго сособственника само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость только лишь от количества проживающих в нем граждан и состояния их здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей правом с целью причинить вред ответчику не наши своего подтверждения, в силу чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как не подтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наличие неприязненных отношений между сторонами также не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не могут ограничивать права собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом.

Из акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") и письменного заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), следует, что спорный жилой дом к числу ветхих не относится, имеет индивидуальное газовое отопление, совмещенный санузел и ванную, пригоден для проживания с несовершеннолетними детьми.

Обследовать жилой дом по "адрес" не представилось возможным по причине отказа собственников допустить комиссию для осмотра, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"

Разрешение вопроса о вселении несовершеннолетнего С.Н.А. и его матери в спорный жилой дом орган опеки и попечительства оставил на усмотрение суда.

В связи с чем, не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение не приспособлено для проживания истцов.

Кроме того П.И.Д. и С.Н.А. ранее уже проживали в нем в период с "данные изъяты"

Как правильно отметил суд первой инстанции, реализовать самостоятельно свое право на пользование спорным жилым помещением и проживать в нем С.Н.А. в силу своего малолетнего возраста не может. Следовательно, вопрос о его реализации подлежит разрешению с учетом прав истца (законного представителя) на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Положениями Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (статьи 54, 55 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что ребенок имеет право проживать совместно со своими родителями.

Несовершеннолетний С.Н.А. лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, тогда как проживание ребенка в отрыве от матери не позволит последней осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание ребенка.

В связи с чем, суд правильно вселили в спорный жилой дом малолетнего С.Н.А. совместно с его матерью - П.И.Д.

Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что истица пытается вынудить ответчицу предоставить для проживания другое жилое помещение, поскольку требования истицы направлены на вселение именно в жилой дом по адресу: "адрес" (райцентр), "адрес" котором С.Н.А. имеет право на ? долю, но не иное жилое помещение.

Доводы о том, что сторона истца отказалась от предложенных условий мирового соглашения по делу, являются ошибочными, поскольку в соответствии с положениями статей 35, 39 и 173 ГПК РФ заключение такое соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

Не опровергают выводы суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истица не заявляла требования об определении порядка пользования имуществом, поскольку до фактического вселения истцов, такие требования разрешению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имеет намерений вселяться в спорный жилой дом, голословны и доказательствами не подтверждаются.

Намерение истицы распорядиться от имени С.Н.А. его ? долей в указанном выше имуществе является предположением ответчицы и, кроме того, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не нарушил права несовершеннолетнего С.Н.А., а напротив защитил их, предоставив возможность владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материальногоправа и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска П.И.Д. действующей за себя и в интересах малолетнего сына С.Н.А. к К.Н.Н. о вселении в жилое помещение является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя К.Н.Н. - П.А.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н.Н. - П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи