Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинникова О.А.,

судей - Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошиной А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тимошиной А.В. к Полякову Н.И. снести нежилое здание с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошина А.В. обратилась в суд с иском к Полякову Н.И. о сносе нежилого здания. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Участок стоит на кадастровом учете. Собственником смежного земельного участка, расположенным по адресу: "адрес", является Поляков Н.И ... На земельном участке ответчика находится полуразвалившееся здание. Частично данное нежилое здание находится в границах ее участка. В связи с тем, что здание находится в полуразрушенном состоянии и может обрушиться, она попросила ответчика снести его, но он не делает этого. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать Полякова Н.И. снести нежилое здание с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тимошина А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Тимошина А.В. является собственником земельного участка площадью 2027 кв.м. и жилого дома площадью 38, 10 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Полякову Н.И. принадлежит земельный участок площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке Полякова Н.И. расположено нежилое здание площадью 104, 50 кв.м..

Из заключения эксперта ООО "данные изъяты" следует, что при осмотре нежилого здания, расположенного на участке ответчика выявлены дефекты и повреждения, относящиеся к 3-4-й категории по степени аварийности. Определен износ: по фундаментной части - 40 %, по несущим стенам из природных камней - 65 %, по деревянным стропильным конструкциям - 60 %, по покрытию кровли - 40 %. Действующим строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам нежилое здание не соответствует. Здание в целом и его конструктивные элементы (кровля, стены, фундамент) угрозу жизни или здоровью людей, повреждения имущества создает при отсутствии реконструкции данного сооружения.Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы истицы о том, что спорное нежилое здание частично находится на принадлежащем ей земельном участке. Эти доводы основаны на данных ГКН о координатах границ смежных земельных участков, принадлежащих истице и ответчику.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повторной геодезической съемки совмещения имеющихся данных инвентаризации земель и фотопланов, копий землеустроительного (межевого) дела установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N ( "адрес") и N ( "адрес"), были внесены в ГКН с ошибкой. В результате чего часть строения, принадлежащая Полякову Н.И., оказалась на участке принадлежащем Тимошиной А.В ... Эти сведения не соответствуют фактической границе на местности. В связи с полученными данными кадастровый инженер считает, что для исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН о границах указанных земельных участков необходимо признать результаты межевания этих участков недействительными и аннулировать сведения о поворотных точках границ земельных участков, установить границы в соответствии с фактическими координатами.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы показал, что стена нежилого здания является частью границы земельного участка.

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: "адрес", входит в состав выявленного объекта культурного наследия "Старинная уличная застройка (комплекс)" "адрес", зарегистрированного в Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области. Указанный выявленный объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73 -ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое здание фактически располагается в границах земельного участка ответчика. Само здание не предполагает возможности проживания в нем, его целевое использование не связано с необходимостью пребывания в нем посторонних лиц, сохранение нежилого здания в том состоянии, в котором оно существует в настоящее время, не нарушает прав и законных интересов истицы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что безусловный приоритет должны иметь сведения, содержащиеся в ГКН, являются несостоятельными. Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении повторной геодезической съемки выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков истицы и ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что спорное строение препятствует нормальному использованию истицей земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ покупатель до подписания настоящего договора отчуждаемое имущество осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим приобретаемого имущества.

Таким образом, подписывая данный договор, Тимошина А.В. знала и не возражала против того, что на границе приобретаемого ею земельного участка расположено нежилое здание.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошиной А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: