Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4103/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре - Майдановой М.К.

С участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Рассказовой С.Р. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 января 2016 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Лушникова Сергея Степановича к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Лушникова Сергея Степановича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 35 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" в пользу Лушникова Сергея Степановича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 60 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Рябовой Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лушникова С.С. - Щегловой Л.А., заключение прокурора - Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников Сергей Степанович обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В заявлении указал, что работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, 29 лет 9 месяцев 17 дней в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - водителем автомобиля, слесарем по ремонту автомобилей, электросварщиком, газоэлектросварщиком, электрогазосварщиком в Специализированном управлении технологического транспорта объединения "Куйбышевнефть", правопреемником которого является АО "Самаранефтегаз";

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - водителем автомобиля, машинистом подъемника в ООО "Транспорт-Отрадный-2";

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - машинистом подъемника, мотористом цементировочного агрегата в ООО "Транспорт-Отрадный-2";

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- мотористом цементировочного агрегата в ООО "Транспорт-Отрадный-2".

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец Лушников М.Г. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - "данные изъяты"

17.03.2015г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N 24 установлена у Лушникова С.С. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием- "данные изъяты", стадия обострения и в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты". Также установлена у Лушникова С.С. третья группа инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства Лушников С.С., впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО "Самаранефтегаз" - 140 000 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 360 000 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., с ОАО "Самаранефтегаз" - 2 500 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 4 500 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., с ОАО "Самаранефтегаз" - 300 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 700 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" в лице представителя Рассказовой С.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Самаранефтегаз". Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и установленным ему профессиональными заболеваниями.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Рябова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО "Самаранефтегаз" отменить и в иске отказать.

Представитель истца Лушникова С.С. - Щеглова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, а также взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Лушникова С.С. расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Прокурор - Тихонова Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р. без удовлетворения.

Истец Лушников С.С., представитель ответчиков: ООО "Транспорт-Отрадный-2" в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ОАО "Самаранефтегаз", заключение прокурора, которая полагала, что решение является правильным, законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 3 вышеуказанного Закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, что в данном случае таким законом является Федеральный Закон РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно пункта 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Лушников С.С., в течение 29 лет 9 месяцев 17 дней работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - водителем автомобиля, машинистом подъемника в ООО "Транспорт-Отрадный-2";

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- мотористом цементировочного агрегата в ООО "Транспорт-Отрадный-2".

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно материалам дела работа на вышеуказанных должностях связана с воздействием на организм производственного шума, общей вибрации, тяжестью трудового процесса, вынужденная рабочая поза сидя.

17.03.2015г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N 24 установлена у Лушникова С.С. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием- "данные изъяты" и в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты". Также установлена у Лушникова С.С. третья группа инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация по условиям труда, лабораторно-инструментальным данным по профессии водитель автомобиля в ОАО "Самаранефтегаз" отсутствует (письмо ОАО "Самаранефтегаз" от 05.08.2014г., СНГ31/1-09251).

Согласно данным аттестации аналогичной профессии водителя автомобиля КАВЗ 397620 ООО "Транспорт-Отрадный-2" (карта аттестации N) и аналогичной профессии водитель автомобиля УРАЛ-4320 ООО "Транспорт-Отрадный-2" (карта аттестации Nа), согласно которым водитель автомобиля подвергался воздействию следующих производственных факторов: химические факторы - азота оксиды (в пересчете на NО2), углеводороды алифатические предельные С1-С10 (в пересчете на С), углерода оксид, проп-2-ен-1-аль; физические факторы - производственный шум, инфразвук, вибрация общая, вибрация локальная; факторы трудового процесса - тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса (напряженный труд).

При работе машинистом подъемника Лушников С.С. управлял подъемным агрегатом АПРС-40 на базе автомобиля УРАЛ. Машинист подъемника подвергался воздействию следующих производственных факторов: химические факторы - углерода оксид, азота оксиды, углеводороды, акролеин; физические факторы - производственный шум, вибрация общая вибрация локальная; факторы трудового процесса - тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса (напряженный труд).

При работе мотористом цементировочного агрегата Лушников С.С. управлял агрегатом на базе автомобиля УРАЛ.

Во время работы мотористом цементировочного агрегата Лушников С.С. подвергался воздействию вредных производственных факторов:

химические факторы - диоксид азота, оксид углерода, смесь углеводородов;

физические факторы - производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация;

химические факторы - диоксид азота, оксид углерода, смесь углеводородов, акролеин;

факторы трудового процесса - тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса (содержание работы, восприятие сигналов (информации) и их оценка, распределение функций по степени сложности заданий, степень ответственности за результат собственной деятельности, степень риска для собственной жизни, степень ответственности за безопасность других лиц, фактическая продолжительность рабочего дня, сменность работы).

Из указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Лушникова С.С. в профессии слесарь по ремонту автомобилей с учетом аналогичной профессии соответствуют гигиеническим нормативам.

Условия труда Лушникова С.С. в профессиях электросварщик, газоэлектросварщик, электрогазосварщик с учетом аналогичной профессии соответствует гигиеническим нормативам.

Условия труда Лушникова С.С. в профессиях водитель автомобиля с учетом аналогичной профессии не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, общей вибрации, по тяжести трудового процесса (рабочая поза), по напряженности трудового процесса.

Условия труда Лушникова С.С. в профессии машинист подъемника с учетом аналогичной профессии не соответствует гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, по тяжести трудового процесса (рабочая поза), по напряженности трудового процесса.

Условия труда Лушникова С.С. в профессии моторист цементировочного агрегата с учетом аналогичной профессии не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, общей вибрации, по тяжести трудового процесса (рабочая поза), по напряженности трудового процесса.

Следовательно, доводы представителя АО "Самаранефтегаз" об отсутствии данных о том, что Лушников С.С. работал на предприятии "Самаранефтегаз" в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. в течение длительного периода работы в качестве моториста цементировочного агрегата Лушников С.С. подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены). Согласно Р 2.2.2006-05 оценка условий труда Лушникова С.С. по тяжести трудового процесса- класс 3.1 (вредный).

Согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 оценка условий труда Лушникова С.С. по фактору производственный шум-класс 3.2.(вредный).

Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания - "данные изъяты" послужило тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены).

Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания- "данные изъяты" послужил производственный шум, превышающий ПДУ.

Пункты 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Лушникова С.С.

Акты о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. составлены по последнему месту работы Лушникова С.С. в ООО "Транспорт-Отрадный-2", что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных условий труда составляет 29 лет 9 месяцев 17 дней, куда вошел и стаж работы в ОАО "Самаранефтегаз", и в организациях правопреемником которых является ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Транспорт-Отрадный-2", что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Также судом установлено, что в процессе трудовой деятельности Лушникова С.С. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в 10% и 40 %. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО "Самаранефтегаз" (и в организациях правопреемником которых она является), ЗАО "Транспорт-Отрадный-2" в связи с чем, суд обоснованно определил, что истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, верно, исходил из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

Доводы представителя ответчика о том, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, обоснованно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания здоровью Лушникову С.С. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли и слабость в ногах и пояснично-крестцовой области спины, онемение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и ногах в ночное время не дают возможность уснуть. Сильные боли в области поясницы сковывают движение, быстро устает при ходьбе и даже сидя. Истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, регулярно принимать обезболивающие лекарственные препараты. Из-за "данные изъяты" он испытывает постоянный сильный шум и боли в голове, плохой слух мешает нормальному общению с людьми. Медикаментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, после которого боли вновь повторяются, при этом состояние его здоровья не улучшается.

В трудоспособном возрасте - 51 год, истец Лушников С.С. из-за полученных профзаболеваний лишился возможности работать по своей профессии, состоит на учете в центре занятости и стал нагрузкой своим близким, поскольку он не в состоянии вести нормальный образ жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания

Между тем, судом верно сделан вывод том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с ОАО "Самаранефтегаз" следует применять периоды работы Лушникова С.С. в организации правопреемником которой является ОАО "Самаранефтегаз", не ранее чем с 03.08.1992г., поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда впервые была предусмотрена статьи 131 Основ гражданского законодательства СССР, введенных в действие с 03.08.1992 г., а согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

На основании изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истца Лушникова С.С. у данного ответчика во вредных условиях труда, подлежащей компенсации морального вреда, подлежит включению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 21 день), поскольку работа истца протекала до введения в действие закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда, и продолжалась после его введения.

Судом установлено, что стаж работы стаж работы истца Лушникова С.С.во вредных условиях труда в качестве водителя автомобиля, машиниста подъемника, моториста цементировочного агрегата в ООО "Транспорт-Отрадный-2" составляет 16 лет 9 месяцев 17 дней.

Также судом установлено, что согласно коллективному договору ООО "Транспорт-Отрадный-2" на 2014-2017 гг., предусмотрена выплата единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда работникам, пострадавшим в результате профессиональных заболеваний и увольнением.

В соответствии с указанным коллективным договором, при установлении 3 группы инвалидности при наличии профзаболеваний предусмотрена выплата единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда в сумме 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспорт-Отрадный-2" выплатило истцу Лушникову С.С. единовременное пособие в качестве возмещения морального вреда в сумме 45 000 рублей и единовременного пособия в связи с увольнением в сумме 62 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца. (л.д. 66-68).

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и отсутствуют оснований для привлечения ООО "Транспорт-Отрадный-2" к ответственности по компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием по данному делу.

При этом, суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что указанная сумма не компенсирует ему причиненные в результате профзаболевания, поскольку данные доводы являются голословными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу Лушникову С.С. подлежит взысканию с ответчиков: АО "Самаранефтегаз" и ООО "Транспорт-Отрадный-2".

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности; вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, продолжительного периода работы истца в организациях ответчиков, в силу статей 151, 1101 ГК РФ, части 3 статьи 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Лушникова С.С. с ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 35 000 рублей, с ЗАО "Транспорт-Отрадный-2" - 60 000 рублей.

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив в следующих размерах: с ОАО "Самаранефтегаз" - 2 000 руб., с ЗАО "Транспорт-Отрадный-2" - 3 000 руб., а также расходы на оформление доверенности: с ОАО "Самаранефтегаз" - 500 руб., с ЗАО "Транспорт-Отрадный-2" - 500 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лушникова С.С. - Щеглова Л.А. ходатайствовала о взыскании с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ОАО "Самаранефтегаз", представителем которого была подана апелляционной жалоба, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и установленными у него профессиональными заболеваниями не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, в том числе и в период работы на предприятии ОАО "Самаранефтегаз". Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Кроме того, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии, которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтвержден объем причиненных ему, физических и нравственных страданий судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского районного суда Самарской области от 29 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Рассказовой С.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Самаранефетегаз" в пользу Лушникова С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.