Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куркина В.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: "Отказать в иске Куркину В.П. к Куркину С.В., Земсковой И.А., Гарифулловой Г.З., Тимошину О.В., Чечневой Е.Н., Лебедевой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указал, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена путем обмана группой лиц и заблуждения одной из сторон. Куркин С.В. присвоил денежные средства в сумме 920 000 рублей, принадлежащие Куркину В.П., которые он оставил Куркину С.В. для расчета за приобретаемую истцом квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Куркин С.В. с риэлтором Гарифулловой Г.З. и нотариусом Земсковой И.А. сговорились с продавцом указанной квартиры - Лебедевой В.Н. и оформили документы на указанную квартиру на Куркина С.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ регистратор Управления Росреестра по Самарской области выдала свидетельство на имя Куркина С.В., не истребовав с ответчиков договор купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куркин В.П. просит отменить решение суда, не согласен с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании поставлены на обсуждение возражения ответчика - нотариуса Земсковой И.А. о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском Куркин В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда первой инстанции истец подтвердил факт того, что он оспаривает данную сделку в течение восьми лет.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куркина В.П. к Куркину С.В. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Исходя из изложенного, судом обоснованно сделан вывод, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного договора.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине истец суду не предоставил, считает, что срок им не пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено стороной, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводам Куркина В.П., изложенным в апелляционной жалобе дана правовая оценка в решение суда, указаны мотивы, по которым они не приняты во внимание, в связи с чем, оснований для повторной оценки указанных доводов и указаний соответствующих мотивов в определение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куркина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: