Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Самараэнерго" - Хасаева Р.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования ПАО "Самараэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко О.В. в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 2661,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 3 061,40 рублей (три тысячи шестьдесят один рубль сорок копеек)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Самараэнерго" обратилось в суд к Емельяненко О.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований указало, что в ДД.ММ.ГГГГ основании заявления ответчика, а также посредством совершения ответчиком конклюдентных действий, между ОАО "Самараэнерго" и Емельяненко О.В. был заключен договор энергоснабжения, путем открытия лицевого счета N, на поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: "адрес", пгт. Смышляевка, "адрес"2.

К заявлению о заключении договора ответчик приложил следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права, разрешение ЗАО ССК об отпуске мощности, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей, наряд об установлении и приемке прибора учета (установлен счетчик N с показаниями 00005,0), копия паспорта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было произведено 2 оплаты: ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 3 182,24 руб. При оплате электроэнергии были указаны показания - 1050 и 1252 кВт.ч., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате обследования были зафиксированы новые показания электросчетчика: 056738 кВт.ч.

Принимая во внимание предыдущие оплаты, ответчиком было оплачено всего 55 480 кВт.ч., что составляет 141 486,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика договор энергоснабжения был переоформлен и заключен в письменной форме, присвоен новый лицевой счет N. К заявлению ответчиком были приложены следующие документы: накладная к наряду N об установлении нового счетчика, акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра N, акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности, свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 4.1.1 договора энергоснабжения потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в соответствии с данными прибора учета в порядке, предусмотренном договором.

Всего в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено 9 029,15 рублей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., а всего с ДД.ММ.ГГГГ. - 12 210,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством плановой проверки со счетчика N были сняты показания: 2 267,7 кВт.ч.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями ЗАО "ССК" был установлен новый прибор учета взамен старого. После проведения проверки, установления нового счетчика ответчиком не производилась оплата потребленной электроэнергии и не передавались показания прибора учета.

В связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено предупреждение о погашении задолженности, получено им ДД.ММ.ГГГГ., но оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено извещение о приостановлении энергоснабжения, которое также получено ответчиком и оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявке ПАО "Самараэнерго" представителями ЗАО "ССК" произведено ограничение режима потребления электроэнергии жилого дома по адресу: "адрес"

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Емельяненко О.В. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 144 148,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 083 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Самараэнерго" - Хасаев Р.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 данной статьи).

В силу п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Емельяненко О.В. является собственником части жилого дома, площадью 83,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Самараэнерго" и Емельяненко О.В. был заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета N, на поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: "адрес" что подтверждается актом технологического присоединения энергопринимающих устройств ДД.ММ.ГГГГ. N, накладной к наряду N.

Учет потребляемой ответчиком электроэнергии осуществлялся посредством прибора учета электросчетчика N с показаниями 00005,0 (л.д.11), для оплаты ответчику была выдана расчетная книжка, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно финансово-лицевому счету ответчика, в период ДД.ММ.ГГГГ. Емельяненко О.В. оплачена потребленная электроэнергия: ДД.ММ.ГГГГ. (за 1050 кВт.ч.) и ДД.ММ.ГГГГ. (за 1252 кВт.ч.) в общей сумме 3 182,24 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследование счетчика в квартире Емельяненко О.В., в результате обследования зафиксированы показания электросчетчика: 056738 кВт.ч.

По результатам осмотра счетчика в квартире Емельяненко О.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом была установлена задолженность ответчика за 056738 кВт.ч. электроэнергии.

Обосновывая требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ответчика, ПАО "Самараэнерго", ссылались на то, что Емельяненко О.В. знал о возникшей задолженности и был согласен ее погасить, однако до сих пор этого ни сделал.

Проверяя доводы стороны и представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что ПАО "Самараэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности с Емельяненко О.В. за период ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 50 Правил, исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Пунктами 82,83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в ред. 06.05.2011г.), предусмотрено, что исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Проверки, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести проверку и снять показания прибора учета.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в ред. 06.05.2011г.), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Однако, истец в срок, установленный действующим законодательством, не предъявлял требований о погашении задолженности, в суд для решения данного вопроса не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по оплате потребленной электроэнергии в количестве 56738 кВт.ч. на сумму 141 486,75 рублей, в виду пропуска срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с отказом в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что ответчик, подписывая договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана прежняя задолженность в количестве 56738 кВт.ч., согласился с ней, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы, как верно отметил суд в решении, основаны на неверном толковании норм права. В указанном договоре отсутствуют какие-либо отметки ответчика о том, что он согласен с указанной суммой задолженности.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик не признавал указанный размер задолженности, вел переписку с истцом по вопросу определения количества потребленной электроэнергии, и при установлении нового счетчика оплачивал электроэнергию ежемесячно.

Ссылки же истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не обращался к ним по вопросу не согласия с потребленной электроэнергией и задолженностью, опровергаются материалами дела.

Наряду с этим, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко О.В. был установлен (на опоре около жилого дома) новый счетчик N с показаниями 000000,0 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Самараэнерго" и Емельяненко О.В. заключен договор энергоснабжения N (л.д.20-21).

Как следует из акта обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования зафиксированы показания электросчетчика N,7 кВт.ч.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена замена прежнего счетчика N с показаниями потребленной электроэнергии - 002922,01 кВт.ч. на новый счетчик N с показаниями 000 000,00 (л.д.27).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлены показания счетчика N,92 кВт.ч. (л.д.28). С этого же дня и по настоящее время поставка электроэнергии в жилой дом ответчика прекращена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию в количестве 2627,7 кВт.ч. + 294,31 кВт.ч. составляет: 8014,49 рублей + 894,70 рублей = 8 909,19 рублей.

Вместе с тем, согласно представленных ответчиком в материалы дела доказательств, по лицевому счету N (счетчик N) им оплачена потребленная электроэнергия в количестве 002922 кВт.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 8 694,75 рублей, что подтверждается квитанциями:

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 593,16 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ

-от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 669,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ.,

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 102,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 027,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ

-от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 314,55 рублей ДД.ММ.ГГГГ

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 921 рубль за период ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 351,95 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356,85 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ сумму 356,85 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. (по показаниям счетчика 2992 кВт.ч.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недоплата ответчика составила 214,44 руб.

При этом в представленных квитанциях указаны периоды оплаты, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства пошли на оплату задолженности за предыдущий период ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.

Также, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ. по показаниям прибора учета N составила 2 781,36 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 334,40 рублей, таким образом, задолженность составила: 2 781,26 - 334,40 = 2446,96 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 214,44 + 2446,06 = 2661,40 рублей.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго".

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате потребленной электроэнергии, в результате чего на стороне потребителя возникла задолженность в размере 2661,40 рублей, доказательства погашения которой сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно посчитал возможным произвести взыскание суммы задолженности и пени согласно представленному истцом расчету, поскольку иной расчет суду представлен не был.

Судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что сторона ответчика не представила суду доказательства неправильной фиксации потребленной электроэнергии прибором учета электроэнергии, тогда как истцом предоставлены доказательства безучетного потребления электрической энергии и нарушения целостности прибора учета, что подтверждается составленными и указанными выше актами.

При этом доводы ответчика о том, что задолженности перед истцом он не имеет и ДД.ММ.ГГГГ. им оплачено 12 400,34 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Емельяненко О.В. оплачено 12 400,34 рубля в пользу ЗАО "ССК" за бездоговорное потребление электроэнергии.

Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Указание истца в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ - во вводной части решения не указано место принятия решения, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Самараэнерго" - Хасаева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: