Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4651/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатенковой И.Ю. к Бердо Д.Н., Бердо Г.И., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО 3 в лице законных представителей Бердо Д.Н. и Бердо Г.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки в виде жилого дома

по апелляционной жалобе Бердо Д.Н, Бердо Г.И. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Бердо Д.Н. и Бердо Г.И., возражения на жалобу Богатенковой И.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Богатенкова И.Ю. обратилась с иском к Бердо Д.Н., Бердо Г.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома, расположенного в границах земельного участка, кадастровый N, по адресу "адрес", участок в "данные изъяты" части кадастрового квартала самовольной постройкой и обязать ответчиков снести данный жилой дом в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивировала следующим. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу "адрес", участок в "данные изъяты" кадастрового квартала. Земельный участок предоставлен на основании Постановления Администрации муниципального района Богатовский Самарской области "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчикам на праве общей долевой собственности с размером доли 1/5 каждого принадлежит земельный участок, кадастровый N, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу "адрес", участок в "данные изъяты" кадастрового квартала N. Данный земельный участок является смежным с земельным участком истца.

В мае 2015 года истцу стало известно, что на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке семьей Бердо возведен жилой дом. В настоящее время истец осуществляет строительство собственного жилого дома на земельном участке, кадастровый N, ответчики отказываются в добровольном порядке устранить допущенное нарушение, в то же время нахождение жилого дома ответчиков, препятствует подведению коммуникаций к ее собственному дому, а так же владеть и пользоваться земельным участком принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Богатенковой И.Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки в виде жилого дома, удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом (размером около 10 м.*14м.), расположенный в границах земельного участка, кадастровый N, площадью 1000 кв.м., по адресу "адрес", участок в "данные изъяты" части кадастрового квартала -самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Бердо Д.Н., Бердо Г.И., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Бердо ФИО3 в лице законных представителей несовершеннолетних ответчиков Бердо Д.Н. и Бердо Г.И. снести самовольно возведенное строение - незавершенный строительством жилой дом (размером около 10 м.*14м.), расположенный в границах земельного участка, кадастровый номер N, площадью 1000 кв.м., по адресу "адрес", участок в "данные изъяты" части кадастрового квартала в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Богатенкова И.Ю. вправе исполнить решение суда самостоятельно за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Бердо Д.Н., Бердо Г.И., ФИО1, ФИО2, ФИО 3 в пользу Богатенковой И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого всего в общей сумме "данные изъяты" рублей.

При недостаточности у несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущества или доходов, до совершеннолетия возложить обязанность по оплате государственной пошлины на законных представителей Бердо Д.Н. и Бердо Г.И.".

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом указали, что принятое решение затрагивает права и интересы несовершеннолетних детей. Однако, к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства муниципального образования. Кроме того, жилой дом построен ответчиками за счет средств материнского капитала, но к участию в деле не привлечен Пенсионный фонд РФ. Так же суд не опросил директора и кадастрового инженера МУП Богатовское районное кадастровое бюро, которые дали ответчице пояснения о том, что участок принадлежит ей и она может начать строительство дома.

Бердо Д.Н. и Бердо Г.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске.

Несовершеннолетние ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, их интересы представляли законные представители.

Богатенкова И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Богатенковой И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу "адрес", участок в "данные изъяты" кадастрового квартала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен на основании Постановления Администрации муниципального района "данные изъяты" "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчикам Бердо Д.Н., Бердо Г.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности с размером доли 1/5 каждого принадлежит земельный участок, кадастровый N, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу "адрес", участок в "данные изъяты" кадастрового квартала N что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен ответчикам на основании Постановления Администрации муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельные участки с кадастровый номером N и кадастровым номером N являются смежным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, имеется два строения в виде незавершенного строительством жилого дома. Один жилой дом принадлежит Богатенковой И.Ю., второй жилой дом - семье Бердо. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается фотоматериалом, планом земельных участков с расположенными объектами (строениями), подготовленным независимой межевой организацией по запросу отдела архитектуры и градостроительства муниципального района "адрес" при рассмотрении спора сторон во внесудебном порядке.

Земельный участок, на котором возведен ответчиками незавершенный строительством жилой дом, не принадлежит ответчикам, является собственностью истца Богатенковой И.Ю. Кроме того, разрешительная документация на возведение жилого дома получена ответчиками на другой, принадлежащий им на праве собственности земельный участок, кадастровый N.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил, в связи с чем незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий ответчикам, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об установлении срока для исполнения решения суда в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом судом учтены существенные для дела обстоятельства. Истец обязана окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию в определенный срок, потому что строительство осуществляется за счет денежных средств из бюджета в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года". Свидетельство на получение социальной выплаты у нее закончилось ДД.ММ.ГГГГ и она в течение шести месяцев обязана оформить право собственности на жилой дом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Программы Орган исполнительной власти вправе истребовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае несоблюдения срока, установленного для оформления жилого помещения в собственность. Кроме того, истец является многодетной матерью и воспитывает одна детей, в настоящий момент необходимо провести коммуникации к её строящемуся дому, подготовить жилой дом для сдачи в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что обсуждала с ответчиками все возможные варианты обмена земельными участками, однако, в виду участия истца в Федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", она не вправе произвести замену принадлежащего ей на праве собственности имущества без согласия госорганов, на что не дано разрешение. Ответчиками мер по освобождению земельного участка истца от спорного строения не принималось.

С учетом изложенного, на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно установлен срок исполнения решения суда - 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При возникновении объективных причин препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в порядке предусмотренном ст.203 ГПК РФ

Правильно в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, взыскана с ответчиков уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства муниципального образования, Пенсионный фонд РФ, что суд не опросил директора и кадастрового инженера МУП Богатовское районное кадастровое бюро, которые дали ответчикам пояснения о том, что участок принадлежит им и они могут начать строительство дома. Указанные лица не являются сторонами спорных правоотношений, их интересы не затрагиваются, поскольку в данном случае предметом защиты является право собственности истца на земельный участок от нарушений права владения со стороны ответчиков. Ответчики не лишены возможности обратиться в соответствующие органы с обжалованием действий директора и кадастрового инженера МУП Богатовское районное кадастровое бюро и, при установлении их вины в причинении материального ущерба, о взыскании данного ущерба.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердо Д.Н, Бердо Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: