Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей:Самодуровой Н.Н., Калинниковой О.А.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова В.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара включить в страховой стаж Макарова В.Ф. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве станочника широкого профиля в ООО ИПФ "Янтарь".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Макарова В.Ф. и его представителя Галимова Ю.З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров В.Ф, обратился к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно решения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказали в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, из-за отсутствия требуемого специального стража 6 лет 3 мес. для мужчин достигших возраста 58 лет, с учетом мотивировки изложенной в протоколе Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макаров В.Ф. просит суд признать право на досрочную страховую пенсию по старости и включить в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика ООО "Проф - Мет", период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве станочника широкого профиля в ООО ИПФ "Янтарь", обязать ответчика назначить пенсию с 31.07.2015г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.Ф. просит отменить судебное решение в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Проф-Мет", исковые требования удовлетворить.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 года Макаров В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из специального стажа следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика в ООО "Проф-Мет", поскольку в соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" о N400-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В системе государственного пенсионного страхования Макаров В.Ф. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ИЛС страхователь (работодатель) квалифицирует работу заявителя без указания особых условий труда (кода льготной профессии).

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части и включил в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве станочника широкого профиля в ООО ИПФ "Янтарь".

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования о включении в специальный трудовой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из необходимости представления доказательств, подтверждающих полную занятость истца, особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии.

Также указал, что согласно справки ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N организация ООО "Проф-Мет" снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, а в справки Архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что документы ООО "Проф-Мет" на хранение не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В апелляционной жалобе Макаров В.Ф., полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж, так как работодатель квалифицировал работу истца без указания особых условий труда, то есть без указания кода льготной профессии. Считает, что согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая является надлежащим подтверждением страхового стажа, дающего права на назначение досрочной пенсии.

Данные выводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материала дела льготная справка и документы, подтверждающие льготный характер работы в соответствии со Списком N 2 раздел XXXIII поз.23200000-11618 в качестве газорезчика и занятость в течение полного рабочего дня, что предусмотрено п. 5 Правил от 11.07.2002 N 516 не представлены.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Подтверждением занятости работника на работах, дающих право на пенсионные льготы, могут служить любые первичные учетные документы предприятия, которыми он может подтвердить право конкретного работника на льготное пенсионное обеспечение, именно: штатное расписание, штатная расстановка, должностная/рабочая инструкция, журнал учета личного состава отдела, цеха, бригады и других структурных подразделений, наряды на выполнение соответствующих работ, лицевые счета, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, карты аттестации рабочих мест по условиям труда; журналы заданий и прочие документы.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика в ООО "Проф-Мет", так как отсутствуют доказательства того, что в названный период истец в течение полного рабочего дня был занят на работах, предусмотренных Списком N 2. При этом, записи в трудовой книжке не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку не содержат указаний на условия труда истца и характер выполняемой работы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что при включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж работы истца недостаточен для назначения трудовой пенсии по старости, суд правомерно отказал истцу в ее назначении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана оценка, материальный закон применен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: