Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мушкеева А.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мушкеева А.С. к мэрии г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Мушкеева А.С. - Саяпиной И.А., поддержавшей доводы жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мушкеев А.С. обратился в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на праве собственности Мушкееву А.С. квартире по адресу: "адрес", по рабочему проекту, подготовленному ООО "МОНА" в ДД.ММ.ГГГГ, произведена перепланировка, в результате которой произведено устройство дверных проемов шириной 900 мм в несущих стеновых панелях в осях 1-2/В; Д-Е/2 и Д-Е/3; расширение дверного проема по оси "Г" в осях 2-3, между жилой комнатой и коридором с 1200 мм до 2100 мм; устройство жилой комнаты на площади кухни в осях 3-4/Д-Е; устройство кухни на площади жилого помещения в осях 1-2/Б-В; закладка дверных проемов между жилыми комнатами и коридором в осях 1-2/Д и 3-4/Г; демонтаж самонесущих конструкций санкабины в осях 1-2/В-Д для объединения и увеличения санузла за счет площади коридора 1-2/В-Д; демонтаж подоконной части стеновой панели по оси Б/1-2 с установкой витражной сдвижной двери; утепление несущих и ограждающих конструкций лоджии в осях 1-2/А-Б.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по перепланировке, переоборудованию ... квартир Администрации Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено выполнить перепланировку квартиры истца.

У Мушкеева А.С. отсутствовала возможность оформить документы по перепланировке своей квартиры, в связи с проживанием в другом городе.

Из кадастрового паспорта спорного жилого помещения, изготовленного после перепланировки, следует, что общая площадь жилого помещения составляет 69,90 кв.м.

Управлением Росреестра по Самарской области отказано Мушкееву А.С. в государственной регистрации изменений площади квартиры, в том числе по причине отсутствия документов по перепланировке.

По Заключению ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры Мушкеева А.С., перепланировка квартиры отвечает требованиям прочности, надежности и механической безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей.

Мушкеев А.С. считает, что перепланировка его квартиры проведена без нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мушкеев А.С. просил суд сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", в перепланированном и переоборудованном состоянии, общей площадью 69,90 кв.м, возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанности внести изменения в ЕГРП на квартиру истца с внесением сведений об общей площади квартиры 69,90 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мушкеевым А.С. выполнена перепланировка в жилом помещении с нарушением действующего законодательства, запрещающего расширять и пробивать проемы в несущих внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных многоквартирных домов и размещать кухни над жилыми помещениями.

В апелляционной жалобе представитель Мушкеева А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Согласно п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускается размещение над комнатами кухни.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мушкеев А.С. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв.м, по адресу: "адрес", 8 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

В указанном жилом помещении произведена перепланировка в соответствии с рабочим проектом "Перепланировка квартиры N", разработанным ООО "МОНА", ДД.ММ.ГГГГ, в составе разделов АС; ВК; ОВ; ЭО.

Из Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры N в доме "адрес", следует, что в квартире произведены устройство дверных проемов шириной 900 мм в несущих стеновых панелях в осях 1-2/В; Д-Е/2 и Д-Е/3, расширение дверного проема по оси "Г" в осях 2-3, между жилой комнатой и коридором с 1200 мм до 2100 мм, устройство жилой комнаты на площади кухни в осях 3-4/Д-Е, устройство кухни на площади жилого помещения в осях 1-2/Б-В, закладка дверных проемов между жилыми комнатами и коридором в осях 1-2/Д и 3-4/Г, демонтаж самонесущих конструкций санкабины в осях 1-2/В-Д для объединения и увеличения санузла за счет площади коридора 1-2/В-Д, демонтаж подоконной части стеновой панели по оси Б/1-2 с установкой витражной сдвижной двери, утепление несущих и ограждающих конструкций лоджии в осях 1-2/А-Б.

Из указанного Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что квартира Мушкеева А.С. N расположена на 8 этаже девятиэтажного панельного жилого "адрес", наружные и внутренние стены дома несущие, прочность и устойчивость здания обеспечивается перекрестным расположением несущих стен и их совместной работой с жестким диском панелей перекрытия и покрытия.

В Заключении N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что строительные работы по перепланировке квартиры по адресу: "адрес", выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан. В результате перепланировки не произошло нарушение технических характеристик жилого дома. Проемы, выполненные в несущих стеновых панелях, усилены, конструкции усиления отвечают требованиям прочности и надежности, несущая способность конструкций восстановлена.

После произведенной перепланировки площадь спорной квартиры Мушкеева А.С. увеличилась до 69,90 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание, что в результате перепланировки в квартире Мушкееева А.С. произведен демонтаж фрагмента внутренней несущей стены по периметру выполненного дверного проема в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, а также кухня оборудована над жилыми комнатами других квартир, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Мушкеева А.С. о сохранении его жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание Разрешение на выполнение работ по перепланировке, переоборудованию жилого помещения Мушкеева А.С., выданное на основании согласованного утвержденного проекта, решения комиссии по перепланировке, переоборудованию помещений Администрации Автозаводского района г. Тольятти (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к указанному разрешению не приложен согласованный утвержденный проект по перепланировке, переоборудованию жилого помещения Мушкеева А.С., а также как следует из архивной справки Мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборот) к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по перепланировке, переоборудованию ... квартир Администрации Автозаводского района г. Тольятти не приложены листы согласования.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Мушкеевым А.С. как собственником жилого помещения произведена в помещении перепланировка на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного проекта, решения комиссии, указанного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан срок действия решения до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о перепланировке жилого помещения истца являлся предметом рассмотрения компетентной комиссии мэрии г.о. Тольятти, которой выдано разрешение с учетом согласия соседей, нарушений прав третьих лиц выявлено не было, перепланировка согласована в надлежащей форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заключением ООО "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что перепланировка квартиры истца проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, что выводы суда о том, что не представлены доказательства о техническом состоянии дома в целом опровергаются указанным Заключением ООО "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от ДД.ММ.ГГГГ, что из Заключения ООО "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приведение перепланированного жилого помещения истца в прежнее состояние невозможно и технически нецелесообразно, что не представлено доказательств, опровергающих данное заключение и показания специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное Заключение ООО "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение сделано без учета п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года о том, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда о нарушении прав и законных интересов третьих лиц голословны, поскольку не имеется сведений об обращении граждан, проживающих в этом доме, с заявлениями о нарушении их прав, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела следует, что перепланировка спорной квартиры выполнена с нарушением технических норм и требований по вопросам безопасности строительства и эксплуатации жилищного фонда, что уже само по себе ведет к нарушению прав третьих лиц.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права Мушкеева А.С. как собственника жилого помещения, поскольку он не может распорядиться квартирой, площадь которой увеличилась после перепланировки, и может зарегистрировать изменения квартиры только в судебном порядке, поскольку Мушкеевым А.С. при проведении перепланировки допущены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что является недопустимым, в связи с чем судом обоснованно отказано в сохранении жилого помещения истца в перепланированном состоянии.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст. 69 ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля риэлтора, которому известны сведения о времени перепланировки, а также об отсутствии претензий соседей истца и сведений о нарушении прав третьих лиц, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, ввиду того, что в соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции обоснованно отказано в допросе риэлтора, поскольку не представлено доказательств проживания риэлтора в доме по адресу: "адрес", где расположена квартира Мушкеева А.С., в которой произведена перепланировка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мушкеева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: