Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-5005/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бертрама С.С. к ООО "Проспект" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Проспект" к Бертраму С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО "Проспект" на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ООО "Проспект" - Фалуниной Е.А., действующей на основании Устава Давыдовой Н.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Бертрама С.С.

УСТАНОВИЛА:

Бертрам С.С. обратился с иском к ООО "Проспект", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Проспект" в его пользу:

- невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2015 года по 9.10.2015 года и отпускные в размере 12 440,67 руб.,

- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных 48 922, 93руб.,

- компенсацию морального вреда 35 000 руб.,

- стоимость доли в уставном капитале 5000 руб.,

- расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб.,

а всего 126 363, 61 руб. (т.2 л.д.124-127).

Заявленные требования мотивировал следующим. С 01.02.2011 года истец работал в ООО "Проспект" в должности директора. Учредителями данного общества являлись он и Фалунин В.В. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Фалунину В.В. с заявлением о проведении внеочередного собрания и избрании директора. 21.08.2015 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что поскольку надлежащим образом предупредил работодателя - учредителя Фалунина В.В. о своем досрочном сложении полномочий директора Общества, то это дает ему право считать трудовые отношения прекращенными с 16.09.2015 года.

16.09.2015 года осуществлена запись нотариуса ФИО1 о снятии с него полномочий единоличного исполнительного органа -директора. В связи с прекращением трудовых отношений между сторонами с 16.09.2015 г., Фалунин В.В. был обязан принять решение об освобождении истца от должности директора.

Заработная плата не выплачивалась Бертраму С.С. по вине работодателя. Полагает подлежащей выплате заработную плату до 09.10.2015 года, когда Бертрам узнал о смене директора из выписки из ЕГРЮЛ, о прекращении трудовых отношений ООО "Проспект" его не извещал. При увольнении с истцом не произведен расчет в полном объеме.

ООО "Проспект" заявлены встречные исковые требования к Бертрам С.С., в которых просили взыскать с Бертрама С.С. в пользу ООО "Проспект" излишне выплаченную заработную плату в размере 15 660 руб. с апреля по декабрь 2014 года, расходы по оплате госпошлины 626,40руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб. (т.2 л.д.42-45).

Свои требования мотивировали следующим. Бертрам С.С. назначен директором ООО "Проспект" 24.01.2011 года, также осуществлял функции бухгалтера. С февраля 2011 года по 26.09.2015 года Бертрам являлся единоличным исполнительным органом ООО "Проспект". 30.12.2013 года утверждено штатное расписание N4 на 2014 год, которым установлен оклад в размере 8 500 руб. (без учета подоходного налога). Однако с апреля 2014 года Бертрам С.С. безосновательно начислял и выплачивал себе заработную плату в размере 9 135 руб. ( из расчета 10 500 руб. - 13%).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Бертрама С.С. к ООО "Проспект" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проспект" в пользу Бертрама С.С. в счет невыплаченной заработной платы и отпускных за сентябрь 2015г. - 8 283,51 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 363,69 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет выплаты стоимости доли в уставном капитале 5000 руб., а всего 14 647, 20 руб.

Взыскать с ООО "Проспект" в местный бюджет госпошлину 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проспект" к Бертраму С.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Бертрама С.С., и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Проспект". При этом указали, что директор организации, который является одним из учредителей ООО, не может без согласия других учредителей повысить себе зарплату. В силу п.3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Поэтому полагают, что истец не имел права издавать приказ о повышении себе заработной платы, полагают указанный приказ сфальцифицированным. В связи с чем, истцу заработная плата была излишне выплачена в связи с его неправомерными действиями, поэтому в силу ст.137 ТК РФ подлежат удовлетворению встречные исковые требования. Так же в жалобе ссылаются на процессуальные нарушения, а именно, что судом в качестве доказательства принята незаверенная копия приказа об установлении заработной платы истца.

Представители ООО "Проспект" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске Бертрама С.С., и удовлетворив встречные исковые требования.

Бертрам С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Фалунин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что на основании протокола N Общего собрания учредителей ООО "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО "Проспект". Уставной капитал в размере 10 000 руб. распределен между учредителями в равных долях: Бертрам С.С. - 5000руб., Фалунин В.В. - 5000руб. Обязанности директора Общества возложены на Бертрама С.С (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проспект" и Бертрамом С.С., как директором, заключен трудовой договор. (л.д.12).

В соответствии со ст.280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Бертрам С.С. обратился к Фалунину В.В. с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 2.09.2015 года продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением с занимаемой должности с 16.09.2015 года по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.63)

Установлено, что Бертрам С.С. документы, связанные с деятельностью Общества, в т.ч. печать, свою трудовую книжку в ООО "Проспект" до обращения в суд с настоящим иском не передавал.

Приказом от 28.12.2015 года N действие трудового договора с Бертрамом С.С. прекращено с 26.09.2015 года по инициативе работника, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.139, 141) уже в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции правильно установлен период задолженности работодателя по выплате истцу заработной платы. Ррасчет по невыплаченной заработной плате с учетом отпускных (14 дней в сентябре 2015г.) произведен судом с 1.09.2015 года по 26.09.2015 года.

Заявление о предстоящем увольнении Бертрам С.С. подано им 26.08.2015 года, Бертрам С.С. уволен с 26.09.2015 года, истец не оспаривал, что трудовые обязанности до 09.10.2015 года он не исполнял. Бертрам С.С. не заявлял о несогласии с записью в трудовой книжке, приказ об увольнении не оспаривал. При обращении в суд с настоящим иском считал прекращенными трудовые отношения с 16.09.2015 года. В связи с чем, оснований для взыскания заработной платы до 09.10.2015 года не установлено.

Решением Единственного Участника ООО "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ директором избрана Фалунина Е.А., о чем 9.10.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. (т.2 л.д.7, т.1 л.д..34)

Спор по невыплаченной заработной плате по август 2015г. включительно между сторонами отсутствует. Стороны не оспаривали, что расчет по заработной плате за сентябрь не производился.

Так же верно определен судом размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, оклад Директора ООО "Проспект" составляет 10 500 руб. (л.д.200)

Согласно платежным поручениям, ООО "Проспект" произвел 28.01.2016г. обязательные отчисления в ИФНС, ПФ РФ, ФОМС(л.д.31-34)

Согласно представленному ООО "Проспект" расчету задолженности по отпускным и заработной плате истцу за сентябрь 2015 года, сумма отпускных из расчета оклада истца 10 500 руб., составляет 5 017, 06руб. за 14 дней отпуска (с 2.09.2015 г. по 15.09.2015 г.) и заработной платы за 9 рабочих дней - 4 295, 45руб. С учетом подоходного налога и налогового вычета на ребенка, составляет 8 283, 51руб.(т. 2 л.д.114-115)

Судом данный расчет признан верным, составленным математически правильно, в соответствии с фактическим периодом работы по 26.09.2015 года. У судебной коллегии так же не имеется оснований подвергать сомнению правильность данного расчета. Расчет задолженности, представленный истцом, основан на неверном периоде его работы.

В связи с чем, судом правильно удовлетворены исковые требования в данной части в сумме 8 283, 51 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом суммы и периода задержки выплаты заработной платы, сумма процентов (денежной компенсации) составляет на момент рассмотрения дела 220, 95 руб. ( с 26.09.2015г. по 31.12.2015г. (97дн) 8283, 51: х 8, 25% /300 х 97дн) + 142, 74руб. ( 8283, 51руб. х 11% /300х 47дн), а всего 363, 69руб.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ определен размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. При этом судом учтены обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, период просрочки выплаты заработной платы.

В соответствии с ч.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Решением Единственного участника ООО "Проспект" от 2.10.2015г., в связи с прекращением полномочий директора Общества Бертрам С.С. (последний день в должности 26.09.2015г.), доля, принадлежащая Обществу, в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., распределена оставшемуся участнику Общества. (т.2 л.д.9)

Представителем ответчика не оспаривались требования по выплате номинальной доли в уставном капитале 5000 руб., в связи с выходом Бертрама С.С. из участников Общества, в связи с чем, указанные требования удовлетворены судом.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проспект" к Бертрам С.С. о взыскании излишне выплаченной заработной плате с апреля по декабрь 2014 года в размере 15 660 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в т.ч. заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 30.12.2013 года, директору организации с 01.01.2014 года установлен оклад 8500 руб., техническому директору 8000 руб. (л.д.47 т.2)

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание N, утвержденное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения. С 1 апреля 2014 года установлен должностной оклад, в т.ч. директору Бертраму С.С. в размере 10 500 руб., техническому директору Фалунину В.В. в размере 10 000 руб.(т.2 л.д.26)

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ООО "Проспект" о подложности приказа от 31.03.2014 года, о том, что судом первой инстанции принята в качестве доказательства копия документа, без обозрения подлинника.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов следует, что Бертрам С.С. передал, а Фалунин В.В. принял штатное расписание (действующее) с указанием фонда оплаты труда, приказа об утверждении штатного расписания с момента создания общества по настоящее время за 2011, 2012г, 2013, 20914, 2015 г.г.(т.2 л.д.27).

Изменение с апреля 2014 года оклада истца подтверждается также представленной ИФНС России по Кировскому району справкой о доходах формы 2-НДФЛ на Бертрама С.С., из которой усматривается сумма налогооблагаемого дохода до апреля 2014 года ежемесячно составляла 8 000 руб, а с апреля по декабрь 2014 года составила 10 000 руб. (с учетом налогового вычета на ребенка)

Изменение заработной платы других работников в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 31.03.2014 года. подтверждается платежными документами о получении другими сотрудниками заработной платы (том 2 л.д.107-111).

Таким образом, не нашли подтверждения доводы ООО "Проспект" о подложности приказа от 31.03.2014 года, поскольку сведения содержащиейся в копии данного приказа подтверждаются иными доказательствами по делу, подтверждающими размер оклада истца 10 500 руб. Подлинник данного документа не мог быть представлен истцом по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что был передан 3-му лицу Фалунину.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, судом первой инстанции в основу определения размера заработка истца был положен не только оспариваемый ответчиком приказ от 31.03.2014 год, но и исследована совокупность других документов и обстоятельств дела, подтверждающих размер оклада истца в сумме 10 500 руб.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как директор организации, был не вправе единолично издавать приказ об увеличении заработной платы, изменять штатное расписание, поскольку требовалось одобрение второго учредителя общества Фалунина в силу п.3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права. Ответчик полагает что имело место сделка, в совершении которой имеется заинтересованность истца, поэтому она должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Между тем издание призов директором организации является формой осуществления им полномочий по управлению организацией, данные действия носят организационно-распорядительный характер, и не имеет правовых признаков сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проспект" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: