Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-4459/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шумского А.Ю, на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

установила:

Шумский А.Ю. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области об оспаривании предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником 1/4 доли земельного участка общей площадью 1 763 кв.м. по адресу: "адрес".

На основании договора аренды от 23.05.2014 г. Шумский А.Ю. предоставил ОАО "МТС" в аренду за плату во временное владение и пользование часть указанного земельного участка для установки оборудования - контейнера (аппаратной связи) и столба высотой 26 метров.

08.10.2015 г. в соответствии с распоряжением органа муниципального земельного контроля N 94-ф от 05.09.2015 г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения им требований земельного законодательства в отношении указанного земельного участка.

12.10.2015 г. по результатам проверки установлено нецелевое использование земельного участка "адрес", в результате чего вынесено предписание N 94-ф-МЗК об устранении выявленных нарушений.

По мнению административного истца, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку размещение на земельном участке указанного выше оборудования не нарушает Правила землепользования и застройки п. Сургут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шумский А.Ю. просил суд признать незаконным предписание N 94-ф-МЗК от 12.10.2015 г.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 9 февраля 2016 г.

в удовлетворении заявления Шумского А.Ю. о признании незаконным предписания N 94-ф-МЗК от 12.10.2015 г. отказано.

В апелляционной жалобе Шумский А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумский А.Ю. и представитель ПАО "МТС" Щербина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, мнение заинтересованного лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1 763 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2013 г. (л.д. 21).

23.05.2014 г. между Шумским А.Ю. (арендодатель) и ОАО "МТС" (арендатор) заключен договор аренды N D 140 309 784-04/МТС, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату во временное пользование часть вышеуказанного земельного участка площадью 15 кв.м. для установки оборудования базовой станции стандарта О8М-900ЛЭС8-1800/1ШТ8-2100, радиорелейных систем (РРС) ОАО "МТС" в Самарской области (л.д. 8).

08.10.2015 г. на основании распоряжения N 94-ф органа муниципального земельного контроля от 05.09.2015 г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, м.р. Сергиевский, п. Сургут, ул. Полевая, д. 7-А, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Установлено, что на предоставленном в аренду земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, установлены контейнер и столб высотой 25 метров для использования базовой станции стандарта О8М-900ЛЭС8-1800/1ШТ8-2100, радиорелейных систем (РРС) ОАО "МТС" в Самарской области.

Таким образом, часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО6, ФИО6 и ФИО7, используется не по целевому назначению, что подтверждается соответствующим актом проверки от 08.10.2015 г. (л.д. 16).

12.10.2015 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области в отношении Шумского А.Ю. вынесено предписание N 94-ф-МЗК, об устранении нарушений использования земельного участка в срок до 11.12.2015 г. (л.д. 16). При этом порядок вынесения предписания соблюден. Кроме того, оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить для устранения нарушения земельного законодательства.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно статье 19 Правил землепользования и застройки сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области, утверждённых решением Собранием представителей от 27.12.2013 г. N 29, земельный участок по указанному выше адресу расположен в жилой зоне Ж-1, которая предназначена для обеспечения правовых условий формирования жилой застройки из индивидуальных и блокированных жилых домов с количеством блоков не более 2-х, с размещением необходимых объектов обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Таким образом, размещение и эксплуатация передающих радиотехнических объектов, каковым является антенна, и оборудование базовой станции цифровой в зоне Ж-1 не предусмотрено и противоречит градостроительному регламенту.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что часть указанного выше земельного участка используется с нарушением установленного вида разрешенного использования, учитывая, что оспариваемое предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства вынесено Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя предписанием не нарушены, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного предписания незаконным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Шумского А.Ю. о том, что 25 января 2016 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, земельный участок не был предназначен для размещения инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии базовой станции сотовой связи требованиям санитарных правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан, поэтому земельный участок может использоваться в соответствии с условиями договора аренды, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на дату выявления правонарушения собственники участка "адрес", не произвели юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым фактически используется земельный участок.

Кроме того, исходя из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, на собственника участка возлагается обязанность оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 9 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского А.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи