Постановление Самарского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-254/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Сибалакова А.Г. - защитника Фурсова А.С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.12.2015 и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

01.12.2015 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении Фурсова А.С. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.12.2015 Фурсов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.02.2016 постановление мирового судьи от 14.12.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Сибалаков А.Г., ссылаясь на наличие в протоколе об административном правонарушении выполненной Фурсовым А.С. записи о согласии пройти освидетельствование, указывает, что в районном суде понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что в их присутствии Фурсов А.С. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, считает состоявшиеся судебные решения основанными на полученных с нарушением закона доказательствах и просит отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 01.12.2015 в 01 час 30 минут напротив дома "адрес" Фурсов А.С., управляя автомобилем " А" государственный регистрационный знак N, с внешним признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фурсову А.С., управлявшему транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Фурсов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М N, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что Фурсовым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 01.12.2015 об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан внешний признак опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Фурсова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснения Фурсова А.С. от 01.12.2015 (л.д.8); объяснения ФИО2 и ФИО1 от 01.12.2015, из которых следует, что в их присутствии водитель Фурсов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.9,10); пояснения в суде 03.02.2016 инспектора ДПС ФИО3 о том, что остановленный в связи с отсутствием на автомобиле регистрационного знака водитель Фурсов А.С., у которого имелся запах алкоголя из полости рта, в присутствии понятых отказался от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при этом Фурсов пояснил об употреблении пива и наличии состояния опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Фурсова А.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Все процессуальные действия в отношении Фурсова А.С. совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений, никаких замечаний в протоколах понятыми или Фурсовым А.С. не указано.

Допрошенные судьей районного суда свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Фурсова А.С. и подписи в протоколах и объяснениях.

Учитывая изложенное, судья районного суда, несмотря на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, что в их присутствии Фурсову не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, обоснованно положил в основу решения первоначальные объяснения ФИО1 и ФИО2, отобранные от них при составлении 01.12.2015 протокола об административном правонарушении в отношении Фурсова А.С., поскольку данные объяснения, из содержания которых следует,

2.

что Фурсов А.С. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, согласуются с первоначальными объяснениями самого Фурсова А.С. от 01.12.2015 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, ввиду того, что считал себя трезвым, факт употребления алкоголя и управление транспортным средством не отрицал, со ст.12.26 КоАП РФ был ознакомлен, и собственноручно выполнил запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от медицинского освидетельствования.

Кроме того, в основу судебного решения районного суда обоснованно положены пояснения инспектора ДПС ФИО3, объективных сведений о заинтересованности которого в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фурсова А.С. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание Фурсову А.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Фурсова А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.12.2015 постановления о привлечении Фурсова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 03.02.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.12.2015 и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.02.2016 в отношении Фурсова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Сибалакова А.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров