Постановление Самарского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 4А-273/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора "Р" ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области N от 14.08.2015 года, решение Волжского районного суда Самарской области от 16.09.2015 года и решение Самарского областного суда от 29.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Самарской области N от 14.08.2015 года "Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16.09.2015 года постановление должностного лица от 14.08.2015 года изменено, назначение наказание снижено до 110 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 29.10.2015 года решение судьи районного суда от 16.09.2015 года изменено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ размер назначенного в виде штрафа наказания снижен до 55 000 рублей.

В надзорной жалобе директор "Р" ФИО1 просит отменить указанные судебные решения и постановление должностного лица с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные правовые акты. Считает результаты проведенной проверки недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N294-ФЗ от 26.12.2008 года. Указывает на нарушение порядка сбора доказательств и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения 05.08.2015 года внеплановой документарной проверки с целью проверки обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан главным государственным инспектором труда в Самарской области на основании распоряжения N от 09.07.2015 года врио руководителя государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки деятельности "Р", расположенного по "адрес", выявлено нарушение требований ст.ст.22, 212 ТК РФ, выразившееся в том, что не обеспечено проведение в отношении работников "Р" за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, и по результатам проверки 05.08.2015 года составлен акт N.

По факту выявленного правонарушения главным государственным инспектором труда в Самарской области 05.08.2015 года в отношении "Р" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что "Р" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: заявление ФИО2 и ФИО3 от 03.07.2015 года по факту невыплаты им денежным сумм, причитающихся при увольнении, полученное государственной инспекцией труда в Самарской области 08.07.2015 года за входящим N (л.д.49-50); распоряжение N от 09.07.2015 года врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки "Р" (л.д.51); акт от 05.08.2015 года N о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, которым установлено нарушение "Р" требований трудового законодательства РФ, составленный в присутствии директора "Р" ФИО1, получившего копию акта 05.08.2015 года (л.д.52-53); предписание N от 05.08.2015 года, выданное "Р", об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ, со сроком исполнения до 07.09.2015 года, полученное директором "Р" ФИО1 05.08.2015 года (л.д.54); протокол об административном правонарушении N от 05.08.2015 года, копия которого вручена директору "Р" ФИО1 05.08.2015 года (л.д.56-57), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности "Р" в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт вышеприведенного нарушения, которое было устранено, что подтверждается документами представленными директором "Р" ФИО1, в том числе договором N от 03.08.2015 года на проведение периодического медицинского осмотра работников "Р", заключенный между "Б" и "Р" (л.д.9-10); заключительный акт "Б" от 12.08.2015 года о результатах проведенного периодического медицинского осмотра работников "Р" (л.д.11-16), не оспаривался директором "Р" ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей в присутствии директора "Р" ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, акта проверки, и о необходимости явки в государственную инспекцию труда в Самарской области, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 05.08.2015 года, актом проверки N от 05.08.2015 года. При этом от директора "Р" ФИО1 при составлении процессуальных документов никаких дополнений или замечаний не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав, что допущенное нарушение устранено.

В соответствии ч.7 ст.360 ТК РФ и п.2 ч.2 ст.10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N294-ФЗ от 26.12.2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений работников о фактах нарушения их прав и законных интересов работодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2015 года за входящим N в государственную инспекцию труда в Самарской области поступило заявление ФИО2 и ФИО3 от 03.07.2015 года по факту невыплаты сумм, причитающихся при увольнении, что явилось достаточным основанием для проведения проверки на предмет соблюдения "Р" требований трудового законодательства РФ. То обстоятельство, что данные лица являлись бывшими работниками предприятия в силу ст.10 ФЗ N294-ФЗ от 26.12.2008 года не было препятствием для принятия заявления и проведения проверочных мероприятий, поскольку в соответствии законом правом на подачу обращения о допущенных нарушениях трудового законодательства РФ обладает любой гражданин, как работающий на предприятии, так и будучи уволенным с него.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N294-ФЗ от 26.12.2008 года внеплановая документарная проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

09.07.2015 года врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении "Р" на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.

В силу ч.1 ст.11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N294-ФЗ от 26.12.2008 года предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В связи с чем утверждение директора "Р" ФИО1, что должностное лицо вышло за предмет проверки, содержащийся в обращении ФИО3 и ФИО2 несостоятельно, поскольку распоряжением от 09.07.2015 года N установлен более широкий предмет проверки и в силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ государственный инспектор труда при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязан отреагировать путем вынесения либо составления соответствующего процессуального документа и фиксации совершенного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо действовало с соблюдением требований ст.ст.10, 11, 14 Федерального закона N294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, регламентирующих порядок проведения внеплановой документарной проверки, и "Р" не было лишено предоставленных законом гарантий права на защиту и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Факт устранения нарушений в части проведения специальной оценки условий труда в "Р" до вынесения постановления должностного лица от 14.08.2015 года подтверждает, что у предприятия имелись возможности для соблюдения трудового законодательства, однако необходимых мер для этого принято не было.

Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности "Р" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих "Р" выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Иные доводы директора "Р" ФИО1, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей Волжского районного суда Самарской области установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности "Р" сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 14.08.2015 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 16.09.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 29.10.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения "Р" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности "Р" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей Волжского районного суда Самарской области и судьей Самарского областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу "Р" не усматривается, наказание определено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих наказание обстоятельств, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера. Оснований для отмены либо изменения судебных решений и постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области N от 14.08.2015 года, решение Волжского районного суда Самарской области от 16.09.2015 года и решение Самарского областного суда от 29.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении "Р" оставить без изменения, а надзорную жалобу директора "Р" ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.