Постановление Самарского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-303/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Козлова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.11.2015 и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

27.09.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в отношении Козлова Д.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.11.2015 Козлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.01.2016 постановление мирового судьи от 11.11.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Козлов Д.А., отрицая факт управления 27.09.2015 транспортным средством, указывает, что при оформлении административного материала понятые не присутствовали, копии составленных протоколов ему не вручены, отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не заявлял и, вопреки утверждению мирового судьи, объяснения в протоколе об административном правонарушении относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования не указывал, считает видеозапись правонарушения ненадлежащим доказательством по причине того, что её содержание не подтверждает факт управления транспортным средством, и в материалах дела отсутствует данная видеозапись, просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение ввиду неполноты и необъективности его рассмотрения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.09.2015 в 00 часов 20 минут в "адрес" Козлов Д.А., управляя автомобилем " А" государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Козлову Д.А., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, невнятной речи, - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Козлов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что Козловым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 27.09.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); результаты видеозаписи от 27.09.2015; пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1 16.10.2015 и ФИО2 28.10.2015; показания в суде 11.11.2015 свидетеля ФИО3, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Козлова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Козлова Д.А. о том, что 27.09.2015 транспортным средством он не управлял, были предметом исследования мировым судьей, который обоснованно отверг их как опровергающиеся представленными доказательствами. Так, судьей правильно приняты за основу пояснения сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в ночь с 26 на 27 сентября 2015 года от проезжавшего мимо водителя автомобиля "Приора" стало известно о нахождении на "адрес" автомобиля " А" под управлением находящегося в неадекватном состоянии водителя. Обнаружив медленно движущийся автомобиль " А", остановили его путем применения СГУ и увидели, как водитель транспортного средства Козлов Д.А. перелез с водительского сиденья на заднее. Установив личность задержанного водителя, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых Козлов Д.А. отказался и отказался от подписи в протоколах.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Пояснения сотрудников ДПС согласуются с обозревавшейся мировым судьей видеозаписью, из содержания которой следует, что патрульный автомобиль движется по улице в "адрес", достигает преследуемый автомобиль " А" и останавливается,

2.

после чего в салоне автомобиля " А" видны движения находящихся в нем людей, сотрудники ДПС подошли к данному автомобиля, через заднюю левую дверь которого вышел Козлов Д.А.

Отсутствие в материалах дела носителя с данной видеозаписью, на что ссылается в надзорной жалобе Козлов Д.А., не ставит под сомнение выводы мирового судьи о том, что данное доказательство является надлежащим и подтверждающим вину Козлова Д.А. в совершении административного правонарушения. Сомневаться в том, что видеозапись обозревалась и её содержание соответствует изложенному в постановлении мирового судьи, оснований не имеется.

Доводы Козлова Д.А. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, также были предметом рассмотрения мировым судьей.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Козлова Д.А., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в составленных протоколах и от получения копий протоколов. Также ФИО3 пояснил, что до того, как он был приглашен в качестве понятого, 27.09.2015 примерно в 00 часов видел Козлова Д.А., управлявшего автомобилем " А" около магазина в "адрес".

Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении и подписании процессуальных документов каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно времени составления протоколов, как от Козлова Д.А., так и от понятых ФИО3 и ФИО4, не поступало.

То обстоятельство, что ФИО4 не был допрошен судом в качестве свидетеля, не свидетельствует о невозможности использования в качестве доказательства его объяснений от 27.09.2015, в которых он подтвердил факт участия в качестве понятого при отказе водителя Козлова от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при отбирании которых ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в постановлении мирового судьи не имеется указания о том, что в протоколе об административном правонарушении Козловым Д.А. сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Наказание Козлову Д.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Козлова Д.А., наличия смягчающего обстоятельства - нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 11.11.2015 постановления о привлечении Козлова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 14.01.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.11.2015 и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.01.2016 в отношении Козлова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Козлова Д.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров