Постановление Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-399/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Слюсарева С.А. - представителя Щербатова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти от 03.08.2015 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти от 03.08.2015 г. Щербатов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.10.2015 г. постановление мирового судьи от 03.08.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Слюсарев С.А. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение врачом ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" процедуры освидетельствования и на отсутствие в действиях Щербатова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и не находился в состоянии опьянения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Щербатов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на "адрес" в районе здания "адрес", управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Щербатовым В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол об отстранении Щербатова В.Г. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении Щербатова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения и согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с записью врача-нарколога об отказе Щербатова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут от медицинского освидетельствования (л.д.5); объяснения врача-нарколога ГБУЗ "ТНД" ФИО2 и медсестры ГБУЗ "ТНД" ФИО3 (л.д.6-7); копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в которой имеется запись, что Щербатов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 19 часов 11 минут прохождение медицинского освидетельствования, отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования (не сдал мочу за 55 минут) (л.д.25-27); показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ФИО6, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; показания врача-нарколога ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; показания медсестры ФИО3, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись,- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Щербатова В.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт отказа Щербатова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах задержания Щербачева В.Г., управлявшего а/м Автомобиль А на участке а\д " "адрес" - "адрес"", поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем он был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, при прохождении которого отказался от сдачи биоматериала на исследование, и врачом была сделана отметка в протоколе об отказе Щербачева В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания инспекторов ДПС подтверждаются пояснениями свидетелей врача-нарколога ГБУЗ СО "ТНД" "адрес" ФИО2 и медсестры ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ТНД был доставлен Щербатов В.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку освидетельствование с помощью прибора показало отрицательный результат,Щербатову В.Г. были выданы две колбы для сдачи биоматериала (мочи) на анализ, однако он в течении часа не сдал биоматериал, пояснив, что не может это сделать физиологически и так как одно из исследований не было проведено, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не заполнялся.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Щербатовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования, свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавших в процедуре проведения медицинского освидетельствования Щербатова В.Г. при доставлении его инспекторами ДПС и являвшихся очевидцами фактического отказа Щербатова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Щербатова В.Г. не установлено и представителем Щербатова В.Г. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Составленные инспектором ДПС ФИО5 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и зафиксировано на видеозаписи. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Щербатова В.Г.

Доводы представителя Слюсарева С.А. о том, что инспекторами ДПС не предлагалось Щербатову В.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО5 и Щербатова В.Г., из которых следует, что он сразу согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере и не требовал прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Щербатова В.Г. послужило поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3,10,11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Медицинское освидетельствование Щербатова В.Г. проводилось в ГБУЗ СО "ТНД" "адрес" врачом-наркологом ФИО2, в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно п. 17 указанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Учитывая наличие у Щербатова В.Г. признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудники ДПС и врач-нарколог имели законное право и достаточные основания требовать от водителя Щербатова В.Г. сдать биоматериал на химико-токсикологическое исследование, с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Из показаний врача-нарколога ФИО2 и медсестры ФИО3, инспекторов ДПС следует, что Щербатов В.Г., при прохождении медицинского освидетельствования, не сдал биоматериал на анализ.

В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

В копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, имеется запись, что Щербатов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ начиная с 19 часов 11 минут при прохождении медицинского освидетельствования, отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования (л.д.25-27).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись врача-нарколога ФИО2 о том, что Щербатов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут от медицинского освидетельствования отказался (л.д.5).

Самостоятельное прохождение Щербатовым В.Г. медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отсутствие понятых и по истечении более 2 часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Судебными инстанциями обосновано приняты во внимание показания свидетеля медсестры ГБУЗ СО ТНД "адрес" ФИО7, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что при самостоятельном прохождении Щербатовым В.Г. медицинского освидетельствования, в ходе которого тот сдавал биоматериал, она не видела как Щербатов В.Г. собрал именно свой биоматериал и могла не заметить его подмену.

Кроме того, в разделах 4,7,8 протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ отмечены клинические признаки опьянения Щербатова В.Г.: замкнут, мимика вялая, в позе Ромберга пошатывается, пальце-носовая проба проведена с промахом (л.д.14).

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы представителя Слюсарева С.А. о том, что Щербатов В.Г. не мог ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медосвидетельствования сдать биоматериал физиологически, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из выписки амбулаторной карты Щербатова В.Г. следует, что он обратился в АНО "Больница N "адрес"" за консультацией врача-уролога только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 62-66), то есть до совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Щербатов В.Г. в больницу не обращался.

Показания свидетеля врача-уролога АНО "Больница N "адрес"" ФИО8 в судебном заседании о том, что у Щербатова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания сотрудниками ДПС, в связи с заболеванием, были проблемы с мочеиспусканием, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, поскольку имеют предположительный характер.

Из показаний специалиста врача-уролога ГБУЗ СО "ТНКБ N" ФИО9 следует, что Щербатов В.Г., несмотря на поставленный диагноз, при желании, имел возможность сдать необходимое количество биоматериала на анализ.

Из вышеуказанного следует, что Щербатов В.Г. умышленно уклонился от сдачи биоматериала в ГБУЗ СО ТНД "адрес" в присутствии сотрудников ДПС.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Щербатов В.Г. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении Щербатовым В.Г. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы представителя Слюсарева С.А. на постановление мирового судьи от 03.08.2015 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 06.10.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Щербатова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Щербатова В.Г. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти от 03.08.2015 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Щербатова В.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Слюсарева С.А. - представителя Щербатова В.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.

.