Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-592/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М и Магомедрасулова К.Т.,

участием прокурора - Ефремова Ю.А.,

адвоката - Алиевой Б.Р.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.В. на приговор Кизлярского городского суда РД от 17 февраля 2016 года, которым:

Г.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, "адрес", ул. 40 лет Дагестана, "адрес", с образованием 9 классов, неженатый, военнообязанный, временно не работающий, судимый 31.07.2008г. Новгородским городским судом по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно испытательным сроком на 2 года. Постановлением Новгородского городского суда от 28.01.2010 г. условное осуждение, назначенное приговором Новгородского городского суда от 31.07.2008 г. отменено, Г.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на два года. Постановлением Валдайского районного суда от 5.07.2011 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 10 дней, судимость не погашена,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Кизлярского филиала ТФ ОМС РД удовлетворен и постановлено взыскать с Г.В. в пользу Кизлярского филиала ТФ ОМС РД 33794.65 (тридцать три тысяча семьсот девяносто четыре) рублей 65 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Адвокат Гаджиев Г.Ш. и потерпевший Г.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Алиевой Б.Р. в интересах осужденного Г.В., которая по доводам апелляционной жалобы осужденного просила приговор суда изменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2016 года, постановленным в особом порядке принятия решения, Г.В. признан виновным в том, что 25 декабря 2015 года в 23 ч. 30 мин. в "адрес", по ул.40 лет Дагестана, "адрес", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес брату - Г.А. кухонным ножом удар в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку действия его судом квалифицированы неверно.

В обоснование доводов жалобы, затрагивая фактические обстоятельства дела, указывает, что признательные показания на предварительном следствии он давал, будучи введенным в заблуждение адвокатом и следователем, обещавших переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью.

Потерпевший в суде признал, что именно он был инициатором конфликта, и все произошло по его вине, чему суд не дал оценку.

Указывает, что он сам вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, вместе с потерпевшим находился в Кизлярской городской больнице с черепно-мозговой травмой, ушибами и сотрясением головного мозга, трещиной черепа и рваными ранами кожи головы, о чем свидетельствуют медицинские документы. Однако данным обстоятельствам суд не дал какой-либо оценки.

Он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ощущал угрозу своей жизни, умышленно телесные повреждения Г.А. не причинял.

Потерпевший претензий не имеет, просил дело прекратить в связи с примирением.

Судом не учтено в должной мере, что он является участником боевых действий, в содеянном раскаялся, неофициально работал в автосервисе.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкое преступление и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Рамазанов И.Т. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, оставив приговор суда в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении осужденного Г.В. является законным.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, обвиняемый Г.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Установив, что ходатайство Г.В. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд постановилпо делу обвинительный приговор.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Г.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

В силу ст.317 УПК РФ и п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки действий Г.В. по делу не имеется.

При определении Г.В. вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, мотивы и способы его совершения, данные о его личности, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, возмещение потерпевшему ущерба, признанные судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также опасный рецидив преступления, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, а также характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Г.В. преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Г.В. без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим содеянному.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о незаконности и несправедливости приговора суда в отношении него, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку назначенное Г.В. наказание является законным и справедливым, оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо смягчения категории преступления, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Г.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 17 февраля 2016 года в отношении Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: