Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-622/2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело N 22-622/2016

судья Амиров М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова С.М.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Велибековой М.М. в интересах осужденного Джандарова Х.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джандарова Х.О. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2016 года, которым

Джандаров Хаджимурат Омарович, 13 сентября 1974 года рождения, уроженец и житель г.Махачкалы Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 (в ред. ФЗ от 05.05.2014 г. N 130-ФЗ), ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, по которым, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложении назначенных наказаний, осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснение адвоката Велибековой М.М., просившая приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Караева Х.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2016 года Джандаров Х.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5.ст.33 - ч.2 ст.208, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, а именно в пособничестве участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренном федеральным законом; за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов: 20 патронов калибра 7,62х39 мм., 30 патронов калибра 5,45х39 мм, 20 патронов калибра 7,62х54 мм, исправные и пригодные для стрельбы; незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение взрывного устройства - ручная граната "РГН-РГО" с запалом УДЗ С-58-86 пригодная для применения по назначению.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Джандаров Х.О. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Джандаров Х.О. просит приговор суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не доказал, что он является участником и пособником банд формирований. В материалах дела отсутствуют сведения о пребывании его в местах боевых действий, предоставлении оружия и боеприпасов лицам, осуществляющим противоправные действия, характеризующиеся по ч.2 ст.208 УК РФ. Также, суд не учёл, смягчающие обстоятельства, что он страдает болезнью "гепатит С" и нуждается в лечении.

Просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2016 года отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу просит отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Постановленный приговор отвечает этим требованиям законов.

Выводы суда о виновности Джандарова Х.О. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выдвинутые защитой доводы в подтверждение невиновности Джандарова Х.О. и изложенные выше в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными.

Вина Джандарова Х.О. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Джандарова Х.О.:

- показания самого осужденного Джандарова Х.О., данные им в ходе предварительного расследования;

- показания свидетелей, сотрудников полиции Эдреева К.Н., Абдурахманова З.Д., Рамазанова А.М. об обстоятельствах проводимого ими ОРМ по поимке разыскиваемого члена НВФ Тагирова Г.Т., и проезжая по пос.Семендер г.Махачкалы задержали как подозрительное лицо Джандарова Х.О. и доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, при проведении личного досмотра и находившейся при нём сумки, были обнаружены и изъяты боеприпасы и взрывное устройство - ручная граната РГН.

- показания свидетеля Мазанова И.М. об его участии в качестве понятого при личном досмотре Джандарова Х.О., у которого были обнаружены боеприпасы и взрывное устройство

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Джандарова Х.О. в инкриминированном ему деянии судом также обоснованно положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

- рапорт оперуполномоченных ОУР ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкалы Эндреева К.Н., Магомедова М.Б., Рамазанова А.М. от 04.11.2015 года и фото-таблицей, из которой видно, что в ходе проведённого личного досмотра Джандарова Х.О. было обнаружено и изъято из имевшейся при нём сумки, две бумажные пачки 70 патронов, а также предмет похожий на запал от ручной гранаты РГН с запалом УДЗ;

- протокол опознания по фотографии от 05.11.2015г. где Джандаров Х.О. в присутствии защитника опознал лицо, которое передало ему на хранение ручную гранату "РГН-РГО" со взрывателем с запалом УДЗ-с 58-86, патроны в количестве 70 штук у участника НВФ;

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД N24 от 10.11.2015 года, согласно которому, представленные на исследование 20 патронов калибра 7,62х39 мм заводского изготовления, являются боеприпасами, предназначенные для стрельбы из автомата АКМ и его модификации, пригодные для стрельбы, 30 патронов калибра 5,45х39 мм, образца 1974 года, заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова, 20 винтовочных патронов образца 1908 года заводского изготовления;

- протокол осмотра предметов от 23.12.2015 года с фото-таблицей, из которых видно, что у Джандарова Х.О. в качестве вещественных доказательств изъяты - ручная граната "РГН-РГО" со взрывателем с запалом УДЗ С-58-86, патроны в количестве 70 штук.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Джандарова Х.О. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Джандарова Х.О. в совершении инкриминированных ему деяний, правильно квалифицировал его действия по ч.5.ст.33 - ч.2 ст.208, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и понятых необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении Джандарову Х.О. наказания, суд учёл положения требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и оно, не является несправедливым, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2016 года в отношении Джандарова Хаджимурата Омаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Джандарова Х.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи