Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-654/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора Алиева М.М.,

осужденного Магомедова М.М. с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката Магомедова М-Р.Ш.,

переводчика Исмаилова З.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магомедова М.М. и его защитника - адвоката Магомедова М-Р.Ш. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2015 г., по которому

Магомедов М.М., "дата" рождения, уроженец "адрес" РД, прож.: г. Махачкала, "адрес", не судимый, осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свобода сроком на 1 год.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Магомедов М.М. определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

Судом Магомедов М.М. признан виновным в совершении 26 и 29 ноября 2014 г. в г. Махачкале незаконного сбыты наркотического средства в значительном размере и приготовление к сбыту наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного Магомедов М.М. и его защитника - адвоката Магомедов М.М.-Р.Ш., поддержавших апелляционную жалобу и просивших вернуть уголовное дело прокурору РД, мнение прокурора Алиева М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденного Магомедов М.М. и его защитника - адвоката Магомедов М.М.-Р.Ш. ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст.18 УПК РФ, в ходе предварительного расследования Магомедов М.М., не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик. В полученной обвиняемым копии обвинительного заключения отсутствуют страницы 2, 4, 9, не приложена справка. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении в отношении Магомедов М.М. повторной судебно-психиатрической экспертизы. Также судом необоснованно отклонения ходатайства стороны защиты о повтором допросе свидетелей - работников автозаправки, на территории которой задержали Магомедова. Обыск в квартире Магомедов М.М. был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без участия адвоката Гамидова З.А., который к этому времени уже защищал интересы Магомедов М.М., фактически обыск был проведен 30.012014, а не 29.12.2014. Не понятна позиция и поведение сотрудников УФСКН РФ по РД Султанбекова А.А. и Гусейнова М.А., которые задержав свидетелей Айсамирзаева Ю.М. и Ярахмедова И.М., у которых было обнаружено наркотическое средство, и которые показали, что приобрели его у Магомедов М.М., в тот же день не задержали Магомедов М.М., не провели обыск в его квартире. Кроме того, из осмотра телефонов Айсамирзаева и Ярахмедова не следует, что Магомедов звонил кому-либо из них со своего телефона с 25 по 28 ноября 2014 г.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магомедов М.М. вину по предъявленным ему обвинениям не признал и показал, что, он в г. Махачкале проживает примерно с августа 2014 г., остальное время проживал в "адрес" РД. Далее, поясняет, что в ходе состоявшейся встречи между ним и Ярахмедовым И.М. и Айсамирзаевым Ю.М., он передал пакет с личными вещами. Он никому наркотическое средство марихуана не сбывал. Вину свою не признает, протокол допроса о признании вины его заставили подписать работники, свидетелей при этом не было и они наговаривают на него.

Несмотря на непризнание Магомедов М.М. своей вины, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении 26 и 29 ноября 2014 г. в г. Махачкале незаконного сбыты наркотического средства в значительном размере и приготовление к сбыту наркотическое средство в крупном размере, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ подробные показания самого Магомедов М.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката об обстоятельствах сбыта им 26.11.2014 г. Ярахмедову И.М. и Айсамирзаеву Ю.М. марихуаны, обстоятельствах обнаружения 28.11.2014 г. у него в автомашине, а затем 29.11.2014 г. и в квартире также наркотического средства - марихуаны.

Изложенное Магомедов М.М. в этих показаниях, нашло свое подтверждение и в оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей Ярахмедова И.М. и Айсамирзаева Ю.М., показаниях свидетелей Султанбекова А.А., Гусейнова М.А., Бижитуева М.А., Кадиева А.Г., Абасова М.Ф., Хизриева М.А., Алиева Р.Р.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

При этом, каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого Магомедов М.М. указанными свидетелями, ни в ходе предварительного расследования дела, ни судебного его рассмотрения, не установлено.

Также вина Магомедов М.М. подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде, объективно и полно приведенными в приговоре:

- заключение судебной экспертизы за N546 Н/С от 19.12.14 г.;

- заключение судебной экспертизы за N197 Д от 12.12.14 г.;

- заключение судебной экспертизы за N966 от 11.12.14 г.;

- заключение судебной экспертизы за N133 К., от 19.12.14 г.;

- протокол осмотра предметов (документов), от 21.12.14 г.;

- протокол осмотра предметов (документов), от 31.12.14 г.;

- протокол осмотра вещественных доказательств;

- акт наблюдения, от 28.11.14 г.;

- протоколом обследования автомашины Магомедова М.М. от 28.11.14 г.;

- протокол обыска в домовладении Магомедова М.М. от 29.11.14 г.;

- протокол проверки показаний Магомедова М.М. на месте от 30.12.14 г.;

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 28.11.14;

- заключение судебной экспертизы за N546 Н/С от 19.12.14 г.;

Проанализировав вышеуказанные показания Абусимова М.Х., потерпевших, свидетелей и другие исследованные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в совокупности данные доказательства достаточны для признания Абусимова М.Х. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты Исаевой А.И. и Магомедова З. М.перечисленным в апелляционной жалобе осужденного судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Необоснованными и подлежащими отклонению, находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о нарушении органами следствия права Магомедов М.М. пользоваться помощью переводчика, т.к. в судебного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления Магомедов М.М. переводчика.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования такое ходатайство не заявлялось ни самим Магомедов М.М., ни его защитниками.

Более того, в суде апелляционной инстанции, несмотря на предоставление Магомедов М.М. переводчика, установлено, что он владеет русским языком, заданные судом на русском языке вопросы понимает и может отвечать на них на русском языке.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и довод апелляционной жалобы об отсутствии во врученной Магомедов М.М. копии обвинительного заключения некоторых его листов.

В ходе исследования представленной стороной защиты в суде апелляционной инстанции копии обвинительного заключения, действительно установлено отсутствие в нем нескольких листов.

Вместе с тем, представленная копия обвинительного заключения не прошита, не пронумерована, в связи с чем, установить факт отсутствия изначально, при его вручении Магомедов М.М. в нем данных листов, не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащими отклонению довод апелляционной жалобы осужденного Магомедов М.М. и его защитника - адвоката Магомедов М.М.-Р.Ш. о фальсификации материалов уголовного дела, органами предварительного расследования, а также применения в отношении Магомедов М.М. незаконных методов расследования.

Как следует из материалов уголовного дела и как об этом обоснованно указано в приговоре, данные доводы стороной защиты в ходе расследования дела не выдвигались, и подсудимым выдвинуты в ходе судебного заседания, однако не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, обстоятельств, подтверждающих данный довод стороны защиты, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного, как об этом указывается в его апелляционных жалобах, не имеется.

Действия Магомедов М.М. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 69 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание Магомедов М.М. обстоятельства, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения менее строгого наказания и не нашел основания для назначения ему наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Магомедов М.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2015 г. в отношении Магомедов М.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Магомедова М.М. и адвоката Магомедова М-Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: