Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой Д.И. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"иск Арслановой Б. М. удовлетворить в части.

Признать пристройку в виде ванной комнаты (бани и туалета), возведенной Рамазановой Л.И. в пожарном проходе между их домами впритык к жилому дому Арслановой Б. М., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г-Избербаш, "адрес", незаконной, самовольной. Обязать Рамазанову Л. И. снести данную пристройку за свой счет.

В случае отказа Рамазановой Л.И. снести самовольную постройку в виде ванной комнаты, поручить службе судебных приставов произвести снос за ее, Рамазановой Л.И., счет.

Взыскать с Рамазановой Л. И. в пользу Арслановой Б. М. в счет возмещения материального ущерба сумму в N) руб., в том числе, за ремонт спальной комнаты- N руб., расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ущерба - N рублей, расходы за составление доверенности - N рублей, госпошлину - N руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Рамазановой Л. И. к Арслановой Б.М., кадастровому инженеру Исаеву С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра России" о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Избербаш ул. "адрес" с кадастровым номером N, обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и исключить из государственного земельного кадастра регистрационную запись, обязать Арсланову Б.М. отступить от ее пристройки, расположенной по адресу ул. "адрес" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Рамазановой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Арслановой Б.М.- по довренности Арсланова Г.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Арслановой Б.М. по доверенности Арсланов Г.К. обратился в суд с иском к Рамазановой Л.И. о сносе самовольно возведенного строения, возмещения материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что Арслановой Б.М. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2008 г. и 17.09.2004 г. соответственно. По границе ее земельного участка с одной стороны она построила каменный забор вместе с металлической сеткой. Рамазанова Л.И. убрала металлическую сетку, и, заступив на территорию ее земельного участка в пожарном проходе, пристроила к стене ее жилого дома туалет и баню. На ее требования снести их, она не реагирует. Она обращалась с заявлением в Администрацию города, в связи с чем главным архитектором ей было выдано предписание об устранении нарушений. Несмотря на это, Рамазанова Л.И. так и не исполнила указание архитектора. Полагает, что строительство указанного объекта было осуществлено ответчицей с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Строительные нормы и правила", согласно которым, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Кроме того, Рамазанова Л.И. осуществила постройку без ее, Арслановой Б.М., согласия, и без получения необходимых разрешений в Администрации.

Из пристроенного объекта во двор дома просачивается влага, подверглась порче стена в спальне, к которой пристроен санузел Рамазановой Л.И., в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму N рублей и моральный вред на сумму N руб., который просит взыскать вместе с судебными расходами с ответчицы Рамазановой Л.И., что составляет всего N руб.

Рамазанова Л.И. обратилась со встречным иском к Арслановой Б.М., кадастровому инженеру Исаеву С.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра России" о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"рожная, 5/7а, с кадастровым номером N, об обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и исключить из государственного земельного кадастра регистрационную запись, обязать Арсланову Б.М. отступить от ее пристройки, расположенной по адресу: "адрес".

Свой земельный участок Арсланова Б.М. поставила на кадастровый учет с нарушением закона, так как не согласовала границы при проведении межевания участка со смежными землепользователями. Земельный участок, который она, Рамазанова, приобрела в собственность вместе с жилым домом, был сформирован еще в 1996 г., жилой дом был приобретен ею вместе с пристройкой. Пожарного прохода между их строениями не было.

Полагает, что Арсланова сама пристроила стену своего жилого дома впритык к ее санузлу. Сырость в доме Арслановой появилась не от ее пристройки, а от того, что на чердаке имеется фрамуга, через которую проникают дождь и снег при ветреней погоде.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанова Л.И. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска о возмещении стоимости ремонта спальной комнаты и расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости причиненного ущерба, указывая на то что, судом не была установлена ее вина в том, что в стене спальни Арслановой Б.М. появилось сырость из-за ее действий.

Судом не была назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения причин порчи и отсыревания смежной стены с пристройкой. В отчете оценщика, представленного представителем Арслановой Б.М., отсутствует информация о причинах возникновения сырости на смежной стене с пристройкой.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В возражениях представитель Арслановой Б.- Арсланов Г. просит решение суда оставить без изменения.

Истица Арсланова Б.М., а также представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежаще, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арсланова Б.М. имеет на праве собственности земельный участок площадью 283 кв.м. с жилым домом на нем, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 г. Смежным землепользователем является ответчица Рамазанова Л. И..

Согласно техническому паспорту на домостроение Арслановой Б.М., составленному 08.07.2000 г., между границей ее земельного участка смежным с Рамазановой Л.И., имелся пожарный проход.

Об этом свидетельствуют и фотоснимки, представленные в суд сторонами, из которых усматривается, что дворы Арслановой Б.М. и Рамазановой Л.И. отделены друг от друга стеной навеса, являющейся одновременно забором. Указанная стена заканчивается на краю передней стены жилого дома Арслановой и удалена на расстоянии 1 метра от этой стены в сторону дома Рамазановой. Последняя осуществила пристройку бани с туалетом между обеими стенами вглубь, т.е. с использованием пожарного прохода Арслановой Б.М.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда лишь в части удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда имуществу, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Соглашаясь с решением суд в части обязания Рамазановой Л.И. снести пристроенные к домовладению Арслановой Б. строения, отказа в удовлетворении встречного иска Рамазановой Л.И., которое ответчицей не обжаловано, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, т.е. в обжалованной части.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истице необходимо было представить суду следующие доказательства:

в подтверждение факта (события), в результате которого ей был причинен вред;

наличие противоправных действий ответчика;

наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчицы и причиненным истице ущербом;

размер причиненного ущерба.

В обоснование размера ущерба истицей представлен отчет рыночной стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, выполненный 29.10.2015 года независимым экспертом Гаджиевой З.Д. по ее заказу.

Вместе с тем истицей не представлены относимые и допустимые доказательства наличия противоправных действий ответчицы и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчицы и причиненным истице ущербом.

В частности, не доказано, что материальный ущерб жилому дому истицы, (1996 года постройки, - по данным технического паспорта от 8.07. 2000 года), был причинен именно в результате подтопления со стороны ответчицы, а не других факторов, т.е. не подтверждена указанная в иске причина затопления.

Из вышеназванного отчета, составленного независимым экспертом Гаджиевой З.Д., видно, что он составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, и дана оценка материальному ущербу, а не причинам возникновения данного ущерба. То есть, материалами оценки не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчицы Рамазановой Л.И., то есть не установлено, что материальный ущерб был причинен именно в результате подтопления, а не других факторов.

Ссылка суда на показания сотрудника полиции Джабатырова М.А., а также фотоснимки с его изображением под навесом истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку для получения такого вывода требуются специальные познания, ибо данный вывод должен подтверждаться соответствующим экспертным заключением.

Между тем ответчица выдвинула иную причину повреждения стены жилого дома истицы: нарушение строительных норм и правил при строительстве и отделке данного домовладения, в подтверждение чему представила фотографии, а также наличие открытой фрамуги, через которую просачиваются осадки.

Эти доводы ответчицы ничем не опровергнуты.

Таким образом, указанные истицей обстоятельства в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате исполнения ею ненадлежащим образом возложенной на собственника жилого помещения обязанности по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, что исключает вину ответчицы в нарушении прав и законных интересов истицы и не влечет гражданско-правовую ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ по возмещению последней причиненного истице материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Рамазановой Л.И. расходов на возмещение материального ущерба Арслановой Б. в размере 9 тыс. руб. и издержек на проведение оценки в сумме 3 тыс. руб. подлежит отмене, постановив новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2016 года в части удовлетворения иска о взыскании с Рамазановой Л. материального ущерба и судебных расходов, отменить. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении иска Арслановой Б. М. к Рамазановой Л. И. о взыскании в пользу Арслановой Б. М. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере N тыс. руб., а также расходов на оценку стоимости причиненного ущерба в сумме 3 тыс. руб. отказать. Взыскать с Рамазановой Л.И. в пользу Арслановой Б.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В остальном это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: