Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ГУ - ОПФРФ по РД зачесть ФИО1 периоды работы в педагогический стаж в должности воспитателя в дошкольных учреждениях для детей всех типов, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, а именно: с 01.03.1996г по 30.10.1996г. воспитателем в Детском комбинате Ясли-сад N и с 01.09.1999г. по 15.06.2001г. воспитателем в МОУ N, а в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1- ФИО7, просившей решение суда отменить в обжалованной части, представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - ОПФРФ по РД об установлении факта нахождения ее на работе в должности учителя в Советской НСШ "адрес" в период с 12.05.1992г. по 1994г. без выхода в отпуск по уходу за ребенком и обязании ответчика зачесть периоды работы в педагогический стаж в должности воспитателя в дошкольных учреждениях для детей всех типов, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, а именно: с 01.03.1996г по 30.10.1996г. воспитателем в Детском комбинате Ясли-сад N и с 01.09.1999г. по 15.06. 2001г. воспитателем в МОУ N.

В обоснование иска указала, что с "дата" по "дата" она работала учителем Хаджалмахинской средней школы, с "дата" по "дата" переведена учителем Арада-Чуглинской средней школы "адрес". С "дата" по "дата" - учитель Советской НСШ "адрес". С "дата" по настоящее время работает воспитателем в МБОУ Детский сад N. Общий трудовой стаж составляет 28 лет. Педагогический стаж составляет 15 лет 29 дней.

С "дата" по "дата" учреждение имело наименование Детский комбинат Ясли-сад N, далее с "дата" по "дата"- наименование МОУ N согласно Постановлению Управления регистрации и лицензирования Администрации г.Махачкалы от "дата" за N-И-2001.

С "дата" учреждение носит наименование МДОУ Детский сад N на основании Постановления Управления регистрации и лицензирования администрации г. Махачкалы от "дата" N-И-2001.

По достижении пенсионного возраста ФИО1 обратилась в пенсионный фонд за назначением пенсии. Письмом ГУ ОПФ РФ по РД в "адрес" г.Махачкалы N от "дата" отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по следующим основаниям: 1. не подтверждается факт получения заработной платы за период с 1992 г. по 1996 г.; 2. Период работы с: "дата" по "дата" не может быть засчитан в педагогический стаж, т.к. наименования учреждений не предусмотрены.

Считает отказ в назначении пенсии незаконным.

В связи с изложенным просила установить факт нахождения ее на работе в должности учителя в Советской НСШ "адрес" в период с 12.05.1992г. по 1994г. без выхода в отпуск по уходу за ребенком и обязать ответчика зачесть периоды работы в педагогический стаж в должности воспитателя в дошкольных учреждениях для детей всех типов, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, а именно: с 01.03.1996г по 30.10.1996г. воспитателем в Детском комбинате Ясли-сад N и с 01.09.1999г. по 15.06. 2001г. воспитателем в МОУ N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с "дата" по 25.02.1996г. ФИО1 работала учителем Советской НСШ "адрес".

Согласно акту проверки Nб/н от 30.07.2014г. факт работы по приказам подтверждается, но актом проверки от 20.10.2015г. факт заработной платы подтвержден только за период с января-октябрь 1995г, так как книги по начислению заработной платы за 1992, 1993, 1994, 1996гг. отсутствуют.

В данный период работы у ФИО1 имел место факт рождения ребенка - "дата". Ответчик указывает, что после 06.10.1992г. периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком не могут быть засчитаны в педагогический стаж из-за отсутствия книг по начислению зарплаты, в связи с чем возможности проверить когда ФИО1 отправлялась в отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет и когда приступала к работе.

Между тем, как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО1, действительно "дата" у нее родилась дочь. Однако, в отпуск по уходу за ребенком она не выходила, ввиду того, что проживала неподалеку от школы и имела возможность в перерывах между уроками приходить домой и кормить ребенка. За ребенком смотрели свекровь и золовки истицы.

Данный факт подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Так, свидетели ФИО8 и ФИО11 P.M., работающие с истицей в должности педагогов, подтвердили факт работы ФИО1 в должности учителя Советской НСШ "адрес" в период с 1992г. по 1996г. Также они пояснили, что в указанный период истица в отпуск по уходу за ребенком не выходила, поскольку за ребенком с рождения смотрели свекровь и золовки ФИО1

В нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ суд не указал основания, по которым показания указанных свидетелей не были приняты в качестве доказательства.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей, доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "дата" "О

трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии при оценке пенсионных прав граждан.

Более того, в книгах приказов в спорный период у ФИО1 отпуска по уходу за детьми не отражены, что также подтверждает довод истицы о том, что она не находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований нахождения на работе ФИО2 в должности учителя в Советской НСШ "адрес" в период с 12.05.1992г. по 1994г. без выхода в отпуск по уходу за ребенком по тем основаниям, что истцом не представлены суду соответствующие доказательства.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском об установлении факта работы в должности учителя в Советской НСШ "адрес" в период с 12.05.1992г. по 1994г. без выхода в отпуск по уходу за ребенком ФИО1 не представлены доказательства невозможности получения в ином порядке надлежащих документов.

Доводы заявителя о том, что она фактически работала учителем в школе в указанный выше период, могли быть подтверждены сведениями о заработной плате ФИО1, содержащимися в тарификационных списках Министерства образования Республики Дагестан.

К исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО1 в Министерство образования Республики Дагестан за получением необходимых сведений.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены в обжалованной части правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: