Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой С.Ш. к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и судебных расходов по апелляционной жалобе истицы Магомедовой С.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 февраля 2016года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Магомедовой С. Ш. к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным увольнения ее приказом от "дата"г. с должности оператора ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка г.Избербаш, филиала в Республике Дагестан ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула и взыскании судебных расходов" .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения истца Магомедовой С.Ш. и ее представителя Алиевой Ю.Ш., просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия,

установила:

Магомедова С.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 2 октября 2014 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок о принятии ее на должность оператора ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка г.Избербаша абонентской службы "Восточная".

3 декабря 2015 года она пришла на работу и ей мастер по работе с населением Яхьягаджиев М. сказал, что она уволена. Доступ к ее рабочему компьютеру был заблокирован.

В тот же день она направила служебную записку директору филиала ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск Магомедову И.М. о том, что она не может исполнять свои служебные обязанности.

9 декабря 2015 года она получила уведомление о том, что уволена за прогул в порядке п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вместе с копией приказа об увольнении по почте.

Согласно приказу об увольнении основанием для ее увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 19 ноября 2015 года по 27ноябрь 2015 года, служебная записка от "дата"г., уведомление от "дата" N, акт об отказе с ознакомлением с уведомлением, акт об отказе в представлении объяснительной записки.

Прогулов она не совершала, с актами об отсутствии на рабочем месте ее не ознакомили, уведомление N с просьбой предоставить объяснительную получила 9 декабря 2015 года вместе с приказом об увольнении, поэтому отказаться от ознакомления с уведомлением она не могла, соответственно представить и объяснение до 4 декабря 2015 года не было возможности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Трудового Кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылается также на положения ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 234 ТК РФ.

С удом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд, принимая решение, сослался на табель учета рабочего времени как на одно из доказательств, но данное доказательство не является допустимым. При рассмотрении трудовых споров по поводу увольнения работников по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т. е. за прогул, табель учета рабочего времени является одним из основных документов, доказывающих факт прогула.

Согласно Постановлению Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени составляется уполномоченным лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы. В период с 19 по 27 ноября 2015 года руководителем структурного подразделения являлся Алиев Ш.М., который табель не подписывал и не давал никому поручения подписывать его, о чем сам лично заявил в ходе судебного заседания. Представленный же ответчиком табель подписан мастером, а не руководителем; работником кадровой службы не подписан вообще, а составлен неустановленным лицом. Приказы о возложении на определенное лицо обязанностей по составлению табеля учета рабочего времени, а также приказ о назначении и.о. начальника мастера на время командировки начальника, в суд представлены не были, хотя она ходатайствовала об их истребовании. Работодатель не представил суду ни один приказ. Согласно должностной инструкции оператор находится в непосредственном подчинении у начальника территориального участка, то есть она, на тот момент находилась в подчинении у Алиеваа Ш.М.

Находясь в подчинении Алиева Ш.М, она не знала о назначении и.о. начальника мастера Яхъягаджиева, поскольку никто ее с приказом о назначении не знакомил. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, требование о предоставлении которого ею было получено лишь 9 декабря, т.е. уже после ее увольнения.

Что касается акта от "дата", из которого следует, что она отказалась предоставить объяснение, то данный акт не может быть принят судом как допустимое доказательство, так как ответчиком указанное требование позже было направлено по почте заказным письмом, которое было вручено ей лишь 9 декабря, уже после увольнения, что является уже бесспорным доказательством, что она получила данное требование лично 9 декабря 2015 года. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Суд сослался только на акт от "дата".

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в

доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вынесенное Ленинским судом решение основывается на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Для признания увольнения незаконным достаточно установления нарушения установленного порядка увольнения, что влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и восстановление работника на прежней работе. В данном случае не доказано, что установленный порядок увольнения был соблюден, вследствие чего она не смогла реализовать свое право на дачу объяснений и была неправомерно уволена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть1)) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по основанию, предусмотренному в п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п.п.38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора от "дата" N.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания причин отсутствия истца на работе с 19 ноября по 25 ноября и 27 ноября 2015 г. в течение всего дня и 26 ноября в период с 14 до 18 часов уважительными не имеется, каких-либо доказательств отсутствия Магомедовой С. на рабочем месте в течение указанного времени по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ соразмерно совершенному дисциплинарному проступку; нарушений установленного ст.193 ТК РФ порядка увольнения Магомедовой С. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права.

Довод истца о том, что она не совершала прогулы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком представлены Акты об отсутствии на работе без уважительной причины 19, 20,23-25,27 ноября и с 14 до 18 часов 26 ноября 2015 года (л.д.36-42).

Из показаний свидетеля Яхъягаджиева М. следует, что начальник а/п. Алиев Ш. в этот период был в командировке в Табасаранском районе РД, обязанности начальника выполнял он. С момента выезда начальника в командировку Магомедова С. на работу не являлась, в связи с чем они составляли акты об отсутствии ее на работе.

Согласно показаниям свидетеля Курбанова И. и СМС сообщению в его телефоне от Магомедовой С., она сообщила ему о том, что отпросилась у начальника Алиева Ш. с работы по семейным обстоятельствам.

Показания допрошенных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в решении. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в не ознакомлении с актами об отсутствии на работе, не истребовании объяснительных не состоятелен, поскольку истец отказался от подписи в получении уведомления о представлении объяснений по поводу отсутствия на работе (л.д.57).

1 декабря 2015 года она получила уведомление о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, однако, истец никаких объяснительных не предоставила, о чем также работодателем составлен акт от "дата".

4 декабря 2015 года в день издания приказа об увольнении в ее адрес также направлено письмо, в котором сообщалось об увольнении и предложено явиться в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте с указанием адреса (л.д.59).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав Магомедовой С., принимая также во внимание соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедовой С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: