Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на решение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, необоснованного уголовного преследования и незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу, а также за оказание юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплаченные за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования в размере 3000 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2011г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ в "адрес", а 29.10.2011г. был заключен под стражу. 04.11.2011г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33-317, ч.5 ст. 33-208 ч.2 УК РФ. 30.01.2013г. ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 19.11.2013г. он был оправдан по ч.2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Указанным приговором он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в колонии-поселении, с ограничением свободы на 6 месяцев. Кроме того, приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Производство по указанному уголовному делу длилось почти 3 года. В "адрес" он был задержан и лишен свободы по явно надуманному поводу. Уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в унижении чести, достоинства и деловой репутации. В связи с незаконным возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела, было опозорено его честное имя, подорван авторитет среди друзей, знакомых, родственников и сельчан, ему перестали доверять, некоторые вовсе прекратили общаться с ним, что причинило ему значительные моральные страдания. Он был оторван от общества в результате задержания. Зная обо всех тех лишениях, которые ему пришлось пережить в связи с незаконным уголовным преследованием, прокурор и следователь, незаконно возбудившие уголовное дело, так и не принесли ему официальных извинений за причиненный вред, что предусмотрено п. 1 ст. 136 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что ФИО1, являясь оправданным по направленному в суд уголовному делу, остался все же осужденным по одному из эпизодов (преступление небольшой тяжести), в связи с чем размер компенсации подлежит снижению, необоснован, ФИО1 оправдан не судом присяжных, а составом из трех профессиональных судей. Суд в полной мере не учел требования ст. ст.151,1070 и 1100 ГК РФ. Взысканная судом денежная сумма явно занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Смыкалова Е.С. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что судом дело разрешено в соответствии с законом ( ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.

Судом учтено, что в отношении истца оправдательный приговор вынесен не был. Прекращение производства в части предъявленного обвинения в совершении преступлений не повлекло оправдания истца в целом, а не повлекло незаконность нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верховного суда Республики Дагестан от 19.11.2013г. ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в колонии- поселении, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Срок отбывания наказания исчислять с "дата" (л.д.7-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2013г. приговор Верховного суда РД от 19.11.2013г. оставлен без изменения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 (ред. от "дата") "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Следовательно, ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ, понес в связи с этим нравственные и физические страдания. Вместе с тем он признан виновным и осужден приговором Верховного суда РД по ст. 208 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 (ред. от "дата") "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом с учетом указанных правовых положений, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных нравственных и физических страданий обоснованно частично удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться статьей 53 Конституции РФ, статьями 151,1070,1100 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принял решение на основании указанных правовых норм, что отражено в мотивировочной части решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: