Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Эскендеровой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Мевлютова М.И. на решение Дербентского районного суда РД от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мевлютова М. И. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об аннулировании задолженности по газу с применением срока исковой давности отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Истец в порядке защиты прав потребителей обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Махачкале, участок в "адрес" об аннулировании задолженности по газу с применением срока исковой давности по тем основаниям, что при обращении в Дербентский территориальный участок ему отказали выдать справку об отсутствии задолженности для оформления субсидий на жилищно-коммунальные услуги. Вместо справки об отсутствии задолженности ему выдали информационный лист с данными о состоянии его лицевого счета, где по состоянию на 31 января 2016 года за ним числится задолженность за газ в сумме "." руб., с чем он не согласен, так как он оплату производит по показаниям счетчика. Задолженность считает необоснованной. Поскольку считает, что образовавшаяся задолженность за ним является переходящей, образовавшейся за пределами срока исковой давности, просит, применив срок исковой давности, снять указанную задолженность с его лицевого счета.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мевлютов М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в применении срока исковой давности о взыскании с него задолженности за потребленный газ.

Считает, что такая позиция суда противоречит Закону "О защите прав потребителей" и нарушает его права как потребителя.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Филиал в Дагестане и истец Мевлютов М.И. на заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Мевлютов М.И. проживает в газифицированном домовладении, расположенном "адрес", является потребителем газа. Для внесения платы за потребленный природный газ на его имя открыт лицевой счет N.

Как усматривается из лицевого счета, оплата за газ истцом производилась нерегулярно и не в полном объеме, сумма задолженности за поставленный газ по состоянию на 01.01.2016 года составляет "." руб.

Между тем, истец просит снять задолженность, которая образовалась за пределами срока исковой давности, при этом размер задолженности, обоснованность и правомерность ее начисления не оспаривает.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правого значения не имеет. При этом суд правомерно исходил из того, что в отсутствие иска поставщика газа о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

В силу изложенного и принимая во внимание, что сам размер задолженности истцом не оспорен, а исковая давность к его требованиям не может быть применена, судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда РД от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: