Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2016 г. по делу N 4Г-417/2016

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов Р.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Биремова А.А.,

Гебекова Л.А. (докл.),

Сатыбалов С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 20 апреля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Штанчаева А.П. - Таймазова А.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2016 года заявление представителя Загидиева Р.С. - Дагирова М.У. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на земельные участки по гражданскому делу по иску Штанчаева А.П. к Загидиеву Р.С., Загидиевой Г.Г. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Штанчаева А.П. - Таймазова А.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

установил:

Представитель Штанчаева А.П. - Таймазов А.А. обратился в суд с иском к Загидиеву Р.С. и Загидиевой Г.Г. о взыскании "." рублей во исполнение обязательств по договору займа от 15 июня 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.333.000 рублей. Истец также просил суд принять меры по обеспечению иска, наложив арест на принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2015 года ходатайство Штанчаева А.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества, в том числе, на:

- земельный участок площадью "." кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу РД, "адрес";

- земельный участок площадью "." кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу РД, "адрес"

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2015 года постановлено:

"Исковые требования Штанчаева А.П. удовлетворить.

Взыскать с заемщика Загидиева Р.С. в пользу Штанчаева А.П. задолженность по договору займа от 15 июня 2015 года в размере "." рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "." рублей, всего "." рублей".

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

23 ноября 2015 года представитель ответчика Загидиева Р.С. по доверенности Дагиров М.У. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на земельные участки площадью "." кв.м и "." кв.м, расположенные по адресу г.Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района.

В обоснование ходатайства указано, что эти земельные участки в соответствии с договорами купли-продажи от 19 июня 2015 года и 20 июня 2015 года проданы ФИО23, который приобрел их еще до подачи иска по настоящему делу. Указанные сделки решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 октября 2015 года признаны состоявшимися, однако в связи с наложением ареста ФИО24 не имеет возможности зарегистрировать свои права на приобретенное имущество.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2016 года, постановлено:

"Заявление представителя Загидиева Р.С. по доверенности Дагирова М.У. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2015 года, в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

1) Земельный участок площадью "." кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес";

2) Земельный участок площадью "." кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес"".

В кассационной жалобе представитель Штанчаева А.П. - Таймазов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принятые по заявлению об отмене обеспечения иска.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований ст.ст.113, 116, 144 ГПК РФ суд первой инстанции не известил Штанчаева А.П. и его представителя о времени судебного заседания по вопросу о снятии обеспечительных мер, апелляционной инстанцией данному существенному нарушению норм процессуального права не дано никакой оценки. Кроме того, по смыслу ст.144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер может иметь место лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено. Отменяя меры по обеспечению иска, суд сослался на то, что применение обеспечительных мер нарушает интересы ФИО25, который не является лицом, участвующим в деле. Между тем, согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицом, не принимавшим участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Такая же норма содержится и в ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушение указанных норм судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 30 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Удовлетворяя заявление представителя Загидиева Р.С. по доверенности Дагирова М.У. об отмене мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельные участки, площадью "." кв.м (кадастровый N) и площадью "." кв.м (кадастровый N), расположенные по адресу "адрес", в соответствии с договорами купли-продажи приобретены ФИО26 у Загидиева Р.С. (сделки признаны состоявшимися решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 октября 2015 года) и сохранение мер по обеспечению иска нарушает права и законные интересы третьего лица - ФИО27, не являвшегося стороной при рассмотрении заявленного иска.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

ФИО28 лицом, участвующим в деле, не является. В случае нарушения его прав наложением ареста на спорное имущество он вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу данных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами первой и апелляционной инстанций положения ч.2 ст.442 ГПК РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления не применены, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления представителя ответчика Загидиева Р.С. по доверенности Дагирова М.У. о снятии мер по обеспечению иска в суде первой инстанции было назначено на 30 ноября 2015 года, отложено на 1 декабря 2015 года. 1 декабря 2015 года заявление рассмотрено по существу в отсутствие истца Штанчаева А.П. и его представителя, которые о месте и времени судебного заседания ни на 30 ноября 2015 года, ни на 1 декабря 2015 года не извещались.

Судебное извещение от 24 ноября 2015 года о назначении судебного заседания на 30 ноября 2015 года и расписка об извещении лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания на 1 декабря 2015 года, не содержат сведений об извещении Штанчаева А.П. и его представителя.

Доводы частной жалобы представителя Штанчаева А.П. по доверенности Таймазова А.А. о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки.

Указанные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении судами норм процессуального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Штанчаева А.П., в связи с чем состоявшиеся по делу в обжалуемой части судебные постановления подлежат отмене.

Вместе с тем, отменяя принятые по делу в обжалованной части судебные постановления, президиум находит производство по заявлению представителя Загидиева Р.С. по доверенности Дагирова М.У. об отмене мер по обеспечению иска подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как установлено президиумом, после принятия по делу обжалуемых судебных постановлений заявитель Загидиев Р.С. умер.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием в ГПК РФ норм права, регулирующих вопросы, возникающие в случае смерти лица, обратившегося с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по рассмотренному по существу делу, судебные постановления по которому вступили в законную силу, президиум по аналогии закона считает необходимым применить к возникшим отношениям положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ, регулирующих вопросы прекращения производства по гражданскому делу.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Полагая, что возникшие правоотношения, связанные с применением мер по обеспечению иска, не допускают правопреемства, президиум считает необходимым прекратить производство по заявлению Загидиева Р.С. в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу представителя Штанчаева А.П. - Таймазова А.А. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2016 года отменить.

Производство по заявлению представителя ответчика Загидиева Р.С. по доверенности Дагирова М.У. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на земельные участки по гражданскому делу по иску Штанчаева А.П. к Загидиеву Р.С., Загидиевой Г.Г. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Председательствующий Р.М.Мирзаев