Решение Алтайского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 21-100/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Лебедева А.А. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Жукова А. М. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району старшего лейтенанта полиции Лебедева А.А. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Жуков А. М.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции Бобровским А.В., ДД.ММ.ГГ в 18 часов 10 минут на 59 км автомобильной дороги "адрес" Жуков А.М. управлял автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак "номер", не прошедшим технического осмотра, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский районный суд, Жуков А.М. просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в отношении управляемого им транспортного средства имелось выданное в установленном законом порядке заключение о возможности эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ с указанным в нем сроком повторного технического осмотра до ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Лебедев А.А. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что ошибочная запись в диагностической карте даты следующего технического осмотра - ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об отсутствии вины Жукова А.М. во вменяемом ему административном правонарушении.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не поступило, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения в силу следующего.

В силу ч.2 ст.12.1 КоАП РФ управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Событие вмененного в вину Жукову А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вынесенное в отношении Жукова А.М. постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено, а срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий Жукова А.М. на предмет доказанности состава административного правонарушения в его действиях утрачена.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району старшего лейтенанта полиции Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Судья В.П.Мокрушина