Решение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-107/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Морозко" Сальникова В. А. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Морозко" Копылкова В. А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменский" майора полиции Волкова В.А. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Морозко",

ОГРН "номер", юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Каменский" Головиным А.С., ДД.ММ.ГГ в 22 час. 00 мин. грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Морозко" (далее ООО Торговый дом "Морозко" или общество) в "адрес" согласно транспортной накладной "номер" от ДД.ММ.ГГ осуществило погрузку груза в транспортное средство ДАФ государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Овчинникова С.В. В нарушение п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ допустило превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства. Согласно акту "номер" нагрузка на 2-ось составила 12,980 т. При допустимой нагрузке 10 т. Действия ООО Торговый дом "Морозко" квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ООО Торговый дом "Морозко" Копылков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что товар был принят к перевозке ООО "Рико" на основании договора на перевозку грузов автотранспортом от ДД.ММ.ГГ и за нарушения, выявленные в процессе перевозки, общество не может нести ответственность. Вмененное правонарушение является малозначительным. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением территориальной подведомственности, поскольку в данном случае местом совершения правонарушения явилось место его выявления, то есть "адрес".

Решением судьи Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО Торговый дом "Морозко" Сальников В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу ввиду следующего. Акт взвешивания и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о том, каким прибором и каким способом производилось взвешивание транспортного средства и груза, сертифицировано ли средство, которым проводилось взвешивание, допустимо ли его использование в качестве средства измерения, компетентны ли и обучены ли лица, производившие взвешивание и расчеты, допущены ли они в установленном порядке производить соответствующие мероприятия. Отсутствует руководство по эксплуатации весового оборудования, не известно что оно собой представляет, соблюдены ли требования к месту его установки. Отсутствуют документы, свидетельствующие о поверке средства весового контроля. Неправомерно использование рулетки при измерении расстояний между осями. Расстояние, определенное рулеткой, не соответствует нормативному. Не приведена методика, которая использовалась для расчета нагрузок на оси транспортного средства. Невозможно проверить обоснованность произведенного расчета. Не учтено, что общество не может нести ответственность за выявленное нарушение в связи с заключением договора на перевозку грузов автотранспортом от ДД.ММ.ГГ, так как в заявке перевозчику был обозначен вес груза, подлежащего перевозке, и указано, что за соблюдение норм при распределении груза несет ответственность водитель. Возможное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства сложилось в результате перевозки товара, а не при осуществлении погрузки товара. На момент выявления правонарушения транспортное средство не находилось в распоряжении заявителя. Не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения и доводы о вынесении постановления с нарушением территориальной подведомственности.

В судебное заседание законный представитель, защитники ООО Торговый дом "Морозко" не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению "номер" или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению "номер".

В Приложении "номер" к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, составляет 9 тонн - для односкатных колес, 10 тонн - для двухскатных колес.

На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа и судьей верно установлено, что погрузку груза на автомобиль ДАФ государственный регистрационный номер "номер" осуществляло ООО Торговый дом "Морозко". По результатам взвешивания названного транспортного средства выявлено, что фактическая нагрузка на вторую ось автомобиля составила 12.980 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн. В связи с этим сделан правомерный вывод о том, что ООО Торговый дом "Морозко" осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер"; рапортом ИПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Гугода Е.А. "номер"; актом "номер", составленным по результатам взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов поколесного взвешивания автомобиля RW-P модели RW-10-2P "номер" от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ; техническим паспортом площадки пункта весового контроля на 15+3000 км а/д "Новосибирск - Кочки - Павлодар" (в соответствии с проектом 1/212-5-2010-АД); объяснениями свидетеля Овчинникова С.В. от ДД.ММ.ГГ; информацией, представленной после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении директором общества ДД.ММ.ГГ с исходящим номером 919; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ "номер"; заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГ; счет-фактурами на груз.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку заключило договор перевозки и указало в заявке на осуществление перевозки предполагаемый вес груза, подлежащего перевозке, обоснованно признаны несостоятельными судьей городского суда, поскольку не исключают погрузку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. То обстоятельство, что в названных документах предусмотрена ответственность перевозчика и его водителя за соблюдение норм при распределении груза по осевым нагрузкам и общей массе транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии у организации, осуществляющей загрузку автомобиля, возложенной на нее законом (ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) обязанности по соблюдению нормативов осевых нагрузок при осуществлении погрузки груза. Более того защитник ООО Торговый дом "Морозко" при рассмотрении жалобы пояснил, что общество не располагает оборудованием, на котором возможно проверить весовые параметры транспортного средства после загрузки товара. То есть обществом не необеспеченна возможность предотвращения правонарушения и не созданы условия, необходимые для соблюдения условий договора перевозки.

Ссылки в жалобе на то, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства сложилось в результате перевозки товара, а не при осуществлении погрузки товара, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что общество приняло какие-либо меры к надлежащей загрузке товара с соблюдением допустимых осевых нагрузок и закреплению товара в транспортном средстве с целью исключения его перемещения в процессе перевозки, отсутствуют. Напротив, общество последовательно настаивает на том, что проверка весовых параметров не осуществлялась после погрузки товара, полагая, что такую проверки и закрепление груза должен был осуществить перевозчик.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том каким прибором и каким способом производилось взвешивание транспортного средства, безосновательны, поскольку в акте в графе "Свидетельство о поверке" содержится указание на наименование весов: RW-10P, платформы "номер", "номер". Допустимость использования данных весов подтверждается свидетельством о поверке "номер" от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует сертификат соответствия на средство измерения, не может быть принято во внимание. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и пригодности его к применению.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в компетенции лиц, проводивших взвешивание транспортного средства, не имеется.

Установка весового оборудования в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации весов автомобильных типа RW-P, подтверждается техническим паспортом площадки пункта весового контроля на 15 км + 300 км а/д "Новосибирск - Кочки - Павлодар".

Ссылки в жалобе на неправомерное использование рулетки при измерении расстояний между осями во внимание не принимаются, поскольку такой запрет не установлен. Понятие нормативное расстояние между осями также не предусмотрено. На рулетку, использованную для измерения межостного расстояния согласно акта взвешивания, представлено свидетельство о поверке "номер", действительное до ДД.ММ.ГГ.

Измерение нагрузки на оси транспортного средства производилось предназначенными для этого электронными весами, что подтверждается содержанием руководства по эксплуатации весов автомобильных типа RW-P, в связи с чем необходимость в указании методики и обосновании данного расчета в акте взвешивания и протоколе об административном правонарушении отсутствовала, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы защитника о недопустимости акта, составленного по результатам взвешивания, по причине отсутствия в нем подписей должностных лиц опровергается содержанием акта, в котором имеются подписи техника пункта весового контроля и инспектора ДПС.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа, общество не ссылалось и не ссылается в настоящее время. В связи с этим основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ссылки на малозначительность вмененного правонарушения обоснованно отклонены судьей, так как для квалификации действий по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не требуется наступления каких-либо последствий для охраняемых общественных отношений, достаточно выявления угрозы наступления неблагоприятных последствий для данных отношений, которая в данном случае заключается в несоблюдении обязанностей, возникающих при осуществлении деятельности по перевозке грузов по дорогам общего назначения, что влечет за собой преждевременный износ и повреждение дорог, приводит как к вынужденным затратам на их восстановление, так и к повышению опасности при движении по ним.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела также обоснованно отклонены судьей, поскольку совершенное обществом правонарушение не является длящимся, его объективная сторона выражается в форме действия, которое заканчивается в момент завершения погрузки груза в транспортное средство, следовательно, местом его совершения является место осуществления погрузки, то есть адрес: "адрес", в связи с чем дело правомерно рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Каменский".

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Морозко" Сальникова В. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова