Решение Алтайского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 21-121/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зенкина Ю. И. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Зенкина Ю. И. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенанта полиции Борщ М.С. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Зенкин Ю. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенантом полиции Борщ М.С. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 мин. Зенкин Ю.И., управляя автомобилем УАЗ Патриот гос. рег. знак "номер", двигаясь по "адрес" проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

Действия Зенкина Ю.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зенкин Ю.И. обратилась с жалобой в Бийский городской суд Алтайского края, просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустив транспорт, двигавшийся во встречном направлении, после чего завершил маневр в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения, однако данная ситуация необоснованно оценена инспектором, как административное правонарушение.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Зенкин Ю.И. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно указывает, что из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не определяется регистрационный номер автомобиля, в автоматическом режиме правонарушение зафиксировано не было; погодные условия и ограниченная видимость не позволяли инспектору определить границы перекрестка, выводы инспектора о совершении Зенкиным Ю.И. правонарушения сделаны только на основании сигнала светофора для пешеходов, сведения о согласованности данного светофора со светофорам для автомобилей не представлено; инспектором не была представлена схема перекрестка и размещения светофора, по которой можно определить границы перекрестка, данная схема также не истребована судьей.

В судебное заседание Зенкин Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

По делу установлено, что Зенкин Ю.И., управляя автомобилем УАЗ Патриот, проехал регулируемый перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Зенкиным Ю.И. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица ГИБДД Борщ М.С., пояснившего, что Зенкин Ю.И. проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 22 оборот, 23).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зенкина Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт совершения Зенкиным Ю.И. правонарушения, а в автоматическом режиме специальными техническими средствами правонарушение не зафиксировано, не принимаются во внимание.

Так, из видеозаписи, представленной с установленной на автомобиле ДПС камеры, действительно не усматривается, на какой сигнал светофора Зенкин Ю.И. выехал на перекресток.

Вместе с тем, основанием для остановки транспортного средства под управлением Зенкина Ю.И. и поводом для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт непосредственного обнаружения правонарушения подтвержден сотрудником ГИБДД Борщ М.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы в городском суде, оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах фиксация правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что Зенкин Ю.И. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергается вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы отсутствие схемы перекрестка и размещения светофора не свидетельствует о недоказанности вины Зенкина Ю.И. в совершении административного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Зенкина Ю. И. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина